III OSK 2649/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M.K. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca zadał szereg pytań dotyczących podstaw prawnych tworzenia list osób uchylających się od szczepień, ustalania przeciwwskazań, liczby ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP), danych dotyczących zachorowań i zgonów po szczepieniach, przechowywania szczepionek, nałożonych grzywien, odszkodowań za NOP, a także kwestii prawnych związanych ze szczepieniami i statystyk szczepień osób narodowości ukraińskiej. Organ udzielił odpowiedzi, wskazując, że część żądanych informacji nie ma charakteru informacji publicznej, a części organ nie posiada. WSA uznał, że organ wypełnił obowiązek udostępnienia informacji publicznej w terminie i nie naruszył przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez ich niezastosowanie, twierdząc, że organ nie udzielił pełnych odpowiedzi. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez jego niezastosowanie wymaga precyzyjnego wskazania, jaki przepis powinien być zastosowany i dlaczego, a także że ocena zasadności zarzutu może być dokonana wyłącznie na podstawie ustalonego stanu faktycznego. Sąd uznał, że skarżący kasacyjnie kwestionuje ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, co nie jest dopuszczalne w ramach zarzutu naruszenia prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza w kontekście zakresu obowiązku udzielania informacji przez organy administracji oraz dopuszczalności zarzutów w skardze kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje dotyczące szczepień i NOPów, ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej i procedury kasacyjnej są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli udzielone odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej są niepełne lub nie dotyczą wszystkich żądanych kwestii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, nawet jeśli część z nich dotyczy informacji, które nie są informacją publiczną lub nie znajdują się w jego posiadaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ udzielił odpowiedzi na każde pytanie, a także wyjaśnił, dlaczego pewne informacje nie mogą zostać udostępnione (nie mają charakteru informacji publicznej lub nie są w posiadaniu organu). Brak obowiązku wydawania decyzji odmownej w przypadku, gdy żądanie dotyczy informacji niepublicznej.
Czy organ ma obowiązek udostępnić informacje, które nie są informacją publiczną lub nie znajdują się w jego posiadaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma obowiązku udostępniania informacji, które nie są informacją publiczną ani nie są w jego posiadaniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna będąca w posiadaniu organu. Organ nie jest zobowiązany do sporządzania opinii medycznych ani udzielania informacji dotyczących kompetencji innych organów.
Czy zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez jego niezastosowanie może być podstawą skargi kasacyjnej bez precyzyjnego wskazania, jaki przepis powinien być zastosowany i dlaczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez jego niezastosowanie wymaga precyzyjnego uzasadnienia, wskazującego na właściwy przepis i powody jego niezastosowania przez sąd.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zarzut naruszenia prawa materialnego musi być precyzyjnie skonstruowany, a sama fraza 'poprzez jego niezastosowanie' bez dalszego uzasadnienia jest niewystarczająca. Ocena zasadności zarzutu może być dokonana tylko na podstawie ustalonego stanu faktycznego.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ ma obowiązek udostępniania informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
W przypadku, gdy informacja nie może być udzielona w terminie 14 dni, organ powinien powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia informacji (nie dłuższym niż 2 miesiące).
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej obejmuje dostęp do dokumentów zawierających informację publiczną.
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ udostępnia informację publiczną w formie wnioskowanej, o ile istnieją techniczne lub inne możliwości udostępnienia informacji w tej formie.
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ, który nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie ma obowiązku jej udostępnienia.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r.
W sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udzielił wyczerpujących odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, które informacje nie mają charakteru informacji publicznej lub nie są w jego posiadaniu. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ nie naruszył przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego poprzez jego niezastosowanie były nieuzasadnione z powodu braku precyzyjnego uzasadnienia i kwestionowania ustaleń faktycznych.
Odrzucone argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ udzielone odpowiedzi są niepełne. • Naruszenie art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez ich niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Ocena zasadności zarzutu naruszenia prawa materialnego może być dokonana wyłącznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie zaś na podstawie stanu faktycznego, który skarżący uznaje za prawidłowy. • Niedopuszczalne jest zastępowanie zarzutu naruszenia przepisów postępowania, zarzutem naruszenia prawa materialnego i za jego pomocą kwestionowanie ustaleń faktycznych.
Skład orzekający
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Artur Kuś
sędzia
Kazimierz Bandarzewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza w kontekście zakresu obowiązku udzielania informacji przez organy administracji oraz dopuszczalności zarzutów w skardze kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje dotyczące szczepień i NOPów, ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej i procedury kasacyjnej są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej, ale jej rozstrzygnięcie opiera się głównie na kwestiach proceduralnych i interpretacji przepisów, a nie na przełomowych ustaleniach faktycznych czy prawnych.
“Czy organ zawsze musi odpowiedzieć na każde pytanie o informacje publiczne? NSA wyjaśnia granice obowiązku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.