III OSK 2115/23Kara pieniężną za brak recyklingu odpadów 22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga kasacyjna X. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o nałożeniu kary pieniężnej. Kara została nałożona za nieosiągnięcie w 2021 r. wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych. Organy administracji ustaliły, że spółka odebrała określoną masę odpadów, z czego jedynie 11,72% zostało poddane recyklingowi, podczas gdy wymagany poziom wynosił 20%. Spółka argumentowała, że nie miała wpływu na nieosiągnięcie poziomu recyklingu i że kara powinna być odstąpiona. WSA oddalił skargę, uznając, że odpowiedzialność za nieosiągnięcie poziomu recyklingu ma charakter obiektywny i nie zależy od winy. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA i organów administracji. Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (u.c.p.g.) nakładają na przedsiębiorców odbierających odpady obowiązek osiągnięcia określonych poziomów recyklingu, a niedopełnienie tego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej. Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny, co oznacza, że nie jest uzależniona od winy przedsiębiorcy. NSA wskazał, że spółka jako profesjonalista powinna była być świadoma obowiązujących regulacji i podjąć wszelkie działania w celu ich spełnienia. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające. Oddalono również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 9g i 9x u.c.p.g., potwierdzając obiektywny charakter odpowiedzialności. NSA nie dopatrzył się również podstaw do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary (art. 189f k.p.a.), wskazując na znikomą wagę naruszenia oraz powtarzalność naruszeń przez spółkę, a także na bardzo niski osiągnięty poziom recyklingu (4,97% zamiast wymaganego 20%).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przedsiębiorcy za nieosiągnięcie poziomu recyklingu odpadów komunalnych oraz brak możliwości odstąpienia od kary w przypadku znacznego naruszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorców odbierających odpady komunalne na podstawie umów z właścicielami nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odpowiedzialność przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu ma charakter obiektywny, niezależny od winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i wynika z samego faktu nieosiągnięcia wymaganego poziomu, niezależnie od stopnia zawinienia przedsiębiorcy.
Uzasadnienie
Przepis art. 9x ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi, że przedsiębiorca odbierający odpady komunalne, który nie wykonuje obowiązku określonego w art. 9g, podlega karze pieniężnej. Odpowiedzialność ta jest bezwzględnie określana, a jej przesłanką jest obiektywnie pojęta bezprawność administracyjna polegająca na braku realizacji obowiązku.
Czy w przypadku nieosiągnięcia wymaganego poziomu recyklingu odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę, możliwe jest odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odstąpienie od wymierzenia kary jest możliwe tylko w przypadku znikomej wagi naruszenia i zaprzestania naruszania prawa, a w niniejszej sprawie waga naruszenia była znaczna (osiągnięto tylko 4,97% zamiast 20% poziomu recyklingu), a ponadto spółka dopuszczała się podobnych naruszeń w poprzednich latach.
Uzasadnienie
Aby odstąpić od wymierzenia kary, muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki: znikoma waga naruszenia i zaprzestanie naruszania prawa. Waga naruszenia nie była znikoma, biorąc pod uwagę znaczenie segregacji odpadów dla środowiska i bardzo niski osiągnięty poziom recyklingu. Ponadto, spółka dopuszczała się podobnych naruszeń w poprzednich latach, co wykluczało możliwość zastosowania tej instytucji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.c.p.g. art. 9G
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.c.p.g. art. 9X § UST.23 I 3
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Ord.pod. art. 68 § §2 PKT 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 21 § §1 PKT 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 141 § §4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134 § §1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 184
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § §1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189f § §1 PKT 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § §3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
p.o.ś. art. 3 § pkt 20 lit.a
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
pr.przed. art. 8
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
pr.przed. art. 10
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
pr.przed. art. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Odrzucone argumenty
Spółka argumentowała, że nie miała wpływu na nieosiągnięcie poziomu recyklingu i że kara powinna być odstąpiona. • Spółka podnosiła zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 9g, 9x u.c.p.g.) i procesowego (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 7 k.p.a. i inne).
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny • przesłanką jej wymierzenia jest obiektywnie pojęta bezprawność administracyjna • przedsiębiorca taki powinien podjąć zatem we własnym zakresie wszelkie działania umożliwiające mu osiągnięcie wymaganych poziomów odpadów i realizację nałożonych przez prawo obowiązków • nie zasługują na uwzględnienie zarzuty kasacyjne dotyczące naruszenia przepisowe prawa materialnego
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący
Artur Kuś
członek
Sławomir Pauter
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przedsiębiorcy za nieosiągnięcie poziomu recyklingu odpadów komunalnych oraz brak możliwości odstąpienia od kary w przypadku znacznego naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorców odbierających odpady komunalne na podstawie umów z właścicielami nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska i odpowiedzialności przedsiębiorców za gospodarkę odpadami, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Przedsiębiorco, uważaj! Kara za brak recyklingu jest obiektywna – nawet jeśli nie zawiniłeś.”
Sektor
gospodarka odpadami
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.