III OSK 1588/25Odmowa udostępnienia informacji publicznej szczepienia 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ł. B. od wyroku WSA we Wrocławiu, który oddalił skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Środzie Śląskiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący złożył obszerny wniosek zawierający 20 pytań dotyczących m.in. kalendarza szczepień, kontroli NOP-ów, zgłaszania uchybień przez lekarzy, odszkodowań za NOP, odporności po szczepieniach oraz przymusu szczepień. Organ początkowo poinformował o przedłużeniu terminu odpowiedzi, a następnie udzielił odpowiedzi na poszczególne pytania. WSA uznał, że część pytań nie stanowi informacji publicznej (dotyczą interpretacji prawa, wiedzy medycznej, porad prawnych), a pozostałe zostały przez organ prawidłowo wyjaśnione lub organ wskazał na brak posiadanych informacji. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 13, 14, 10 u.d.i.p.) nie były uzasadnione. Sąd kasacyjny podkreślił, że skarga kasacyjna musi być precyzyjnie uzasadniona, a zarzuty dotyczące niepełnych odpowiedzi nie zostały wykazane. Stwierdzono, że organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ poinformował o przedłużeniu terminu i udzielił odpowiedzi w wyznaczonym czasie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności przedłużenia terminu odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, rozróżnienie informacji publicznej od wiedzy medycznej i interpretacji prawa, wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyfiki wniosków o informację publiczną w zakresie zdrowia i kompetencji organów sanitarnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udziela odpowiedzi na wniosek o informację publiczną po terminie, ale poinformował o przedłużeniu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli poinformuje o przedłużeniu terminu i udzieli odpowiedzi w nowym, zakreślonym terminie, który nie przekracza ustawowych granic.
Uzasadnienie
Organ poinformował o przedłużeniu terminu z powodu złożoności wniosku i liczby innych wniosków, a następnie udzielił odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Spełnił tym samym wymogi ustawowe.
Które pytania we wniosku o informację publiczną stanowią informację publiczną, a które nie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pytania dotyczące faktów, które organ posiada lub powinien posiadać, stanowią informację publiczną. Pytania dotyczące interpretacji przepisów prawa, wiedzy medycznej, porad prawnych lub opinii nie stanowią informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pytania o podstawy prawne, wiedzę medyczną, wykładnię przepisów czy porady prawne nie mieszczą się w definicji informacji publicznej. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów.
Czy organ jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące wiedzy medycznej lub interpretacji przepisów prawa w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do udzielania porad prawnych, wykładni przepisów ani informacji z zakresu wiedzy medycznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej dotyczy faktów, a nie opinii, przepisów prawa czy specjalistycznej wiedzy. Organ nie jest powołany do zastępowania lekarzy czy prawników.
Czy organ powinien udzielić odpowiedzi na pytania, na które nie posiada informacji, a które leżą poza zakresem jego właściwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ powinien poinformować wnioskodawcę o braku posiadanych informacji i wyjaśnić przyczyny tego stanu rzeczy, wskazując również na brak właściwości, jeśli dotyczy.
Uzasadnienie
W przypadku braku posiadanych informacji, organ powinien powiadomić o tym wnioskodawcę, co uchyla zarzut bezczynności. Wskazanie na brak właściwości dodatkowo uzasadnia brak udzielenia odpowiedzi.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (36)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 180
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.i.s. art. 5 § 1
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 17 § 8 pkt 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 17 § 9b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 3
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4a
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 5 § 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4
u.p.i.s. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 17 § 8 pkt 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 17 § 9b
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 3
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4a
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 5 § 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo udzielił odpowiedzi na pytania, a część pytań nie stanowiła informacji publicznej. • Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ poinformował o przedłużeniu terminu i udzielił odpowiedzi w wyznaczonym czasie. • Skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych, w szczególności nie wykazała, że odpowiedzi organu były niepełne.
Odrzucone argumenty
Organ udzielił niepełnych odpowiedzi na pytania. • Organ pozostawał w bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
informacja publiczna dotyczy faktów znanych adresatowi i przez niego posiadanych, nie dotyczy opinii, przepisów prawa, specjalistycznej wiedzy • nie jest dopuszczalne w świetle brzmienia art. 174 P.p.s.a. formułowanie zarzutu skargi kasacyjnej jako naruszenie przepisu prawa "poprzez jego niezastosowanie" czy "pominięcie" • nie można ograniczyć się tylko do powołania przepisu prawa, który w jego ocenie został naruszony, ma bowiem obowiązek uzasadnić w czym upatruje uchybienia temu przepisowi
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Rafał Stasikowski
sprawozdawca
Tadeusz Kiełkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności przedłużenia terminu odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, rozróżnienie informacji publicznej od wiedzy medycznej i interpretacji prawa, wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wniosków o informację publiczną w zakresie zdrowia i kompetencji organów sanitarnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej w obszarze zdrowia i szczepień, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Jednakże, rozstrzygnięcie NSA koncentruje się na kwestiach proceduralnych i formalnych skargi kasacyjnej, co może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy organ sanitarny musi odpowiedzieć na każde pytanie o szczepienia? NSA wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.