III OSK 1313/25Uchylenie wyroku ws bezczynności biblioteki narodowej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na bezczynność Dyrektora Biblioteki Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącego zbiorów listów Jana Pawła II i A.T.T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał organ za bezczynny, mimo że organ powiadomił wnioskodawcę o wyznaczeniu nowego terminu rozpoznania wniosku na 8 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną organu, uchylił wyrok WSA w części dotyczącej stwierdzenia bezczynności. NSA uznał, że organ prawidłowo skorzystał z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, skutecznie wydłużając termin na rozpoznanie wniosku i udzielając odpowiedzi w nowym terminie. W związku z tym, NSA oddalił skargę w tej części, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności w kontekście terminów odpowiedzi na wnioski i możliwości wyznaczenia nowego terminu przez organ.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wyznaczeniem nowego terminu odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jeśli wyznaczył nowy termin zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ skutecznie skorzystał z możliwości wydłużenia terminu na rozpoznanie wniosku.
Uzasadnienie
NSA uznał, że pismo organu z 20 września 2024 r. stanowiło skuteczne powiadomienie wnioskodawcy o wyznaczeniu nowego terminu rozpoznania wniosku na 8 listopada 2024 r., zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Odpowiedź udzielona w tym terminie oznacza, że organ nie pozostawał w bezczynności.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, pomijając pismo organu z dnia 20 września 2024 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i pominięcie pisma organu z dnia 20 września 2024 r.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA błędnie pominął w aktach sprawy pismo organu z 20 września 2024 r., w którym organ skorzystał z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i wyznaczył nowy termin rozpoznania wniosku. Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego powinno skutkować oddaleniem skargi na bezczynność.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1-2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ może wyznaczyć nowy termin rozpoznania wniosku, nie dłuższy niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, informując o tym wnioskodawcę.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez pominięcie istotnych dokumentów stanowi naruszenie tego przepisu.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać przedstawienie stanu sprawy, zarzutów skargi, stanowiska strony przeciwnej, podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie. Zarzut naruszenia tego przepisu nie może być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądamiami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu, jeśli nie rozpoznano wniosku w ustawowym terminie. W tym przypadku organ skutecznie skorzystał z wydłużenia terminu.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi, sąd ją oddala.
p.p.s.a. art. 174 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawą skargi kasacyjnej może być naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA uwzględniając skargę kasacyjną uchyla zaskarżony wyrok.
p.p.s.a. art. 203 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 3 § 1-2
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 14
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 15
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 17
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 30 § 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 31 § 3
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 35
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 6 § 1
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego art. 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ skutecznie skorzystał z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., wyznaczając nowy termin rozpoznania wniosku. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego. • Pismo organu z 20 września 2024 r. powinno być uwzględnione przy ocenie bezczynności.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku. • WSA prawidłowo stwierdził bezczynność organu.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji dokonał ustalenia stanu faktycznego w sposób niewłaściwy, wykluczając ze stanu faktycznego okoliczność faktyczną wynikającą ze znajdującego się w aktach sprawy pisma z 20 września 2024 r. • W piśmie tym organ skorzystał z uprawnienia wynikającego z przepisu art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i wydłużył podstawowy – 14-dniowy termin do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wskazując nowy termin na dzień 8 listopada 2024 r., a zatem na termin zgodny z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
Skład orzekający
Rafał Stasikowski
przewodniczący sprawozdawca
Olga Żurawska-Matusiak
sędzia
Maciej Kobak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności w kontekście terminów odpowiedzi na wnioski i możliwości wyznaczenia nowego terminu przez organ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wyznaczeniem nowego terminu odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu dostępu do informacji publicznej – terminów odpowiedzi organów. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie procedur przez organy i sądy.
“Czy organ zawsze musi odpowiedzieć w 14 dni? NSA wyjaśnia kluczowy przepis o dostępie do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.