III KK 545/25Wyłączenie sędziego sąd najwyższy bezstronność 13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R.W. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt III KK 545/25 został złożony przez obrońcę M.K. z powodu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, wynikającej z procedury nominacyjnej przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Obrońca powołał się na szereg orzeczeń sądowych, w tym międzynarodowych, wskazujących na brak gwarancji zapewnienia bezstronności i niezawisłości sędziego objętego wnioskiem. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2026 r., uznał go za zasadny. Stwierdzono, że konieczność wyłączenia sędziego R.W. jest oczywista i była przedmiotem analizy w poprzednich uchwałach Sądu Najwyższego, które zachowują aktualność. Sąd podkreślił, że orzekanie przez skład, w którym uczestniczyłby wyłączony sędzia, nie spełniałoby kryteriów określonych w art. 45 ust. 1 Konstytucji i art. 6 ust. 1 EKPC, a postępowanie byłoby obciążone wadą traktowaną jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W związku z tym postanowiono wyłączyć sędziego R.W. od udziału w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego w sprawach, gdzie procedura nominacyjna budzi wątpliwości co do bezstronności i niezawisłości sądu, a także w kontekście stosowania art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w polskim sądownictwie, związanej z reformami wymiaru sprawiedliwości.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie kasacyjnej ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające z procedury nominacyjnej przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną ustawą z 2017 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że procedura nominacyjna przed KRS ukształtowaną ustawą z 2017 r. może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i niezawisłości sędziego, co stanowi podstawę do jego wyłączenia od udziału w sprawie, zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., a także art. 45 ust. 1 Konstytucji i art. 6 ust. 1 EKPC.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R.W. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. ze względu na procedurę nominacyjną prowadzoną przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. • Niespełnianie przez sąd orzekający kryteriów określonych w art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 EKPC. • Obciążenie postępowania wadą traktowaną jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego • gwarancji rozpoznania sprawy przez sąd bezstronny i niezawisły • nie spełniałby w tej sytuacji kryteriów określonych w art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka • postępowanie byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie wykładni przyjętej w uchwale trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Skład orzekający
Paweł Wiliński
przewodniczący
R.W.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w sprawach, gdzie procedura nominacyjna budzi wątpliwości co do bezstronności i niezawisłości sądu, a także w kontekście stosowania art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w polskim sądownictwie, związanej z reformami wymiaru sprawiedliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezawisłości sędziowskiej i bezstronności sądu, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego: czy procedura nominacyjna podważa niezawisłość sądu?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.