III K 53/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę D. D., prezesa spółki z o.o., oskarżonego o przestępstwa gospodarcze. Oskarżony miał doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) S.A. na kwotę ponad 241 tys. zł, nabywając materiały budowlane bez zapłaty (czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk). Kolejny zarzut dotyczył nabycia materiałów budowlanych o wartości 38 651,21 zł od firmy (...) bez zapłaty (art. 286 § 1 kk). Trzeci zarzut obejmował nabycie wyrobów z drewna o wartości 7 501,27 zł od Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna bez zapłaty (art. 286 § 1 kk). Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, uznał oskarżonego za winnego przywłaszczenia powierzonego mienia w kwocie 109 068,52 zł na podstawie umowy przewłaszczenia (art. 284 § 2 kk) i wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny. Uznano go również winnym oszustwa na kwotę 38 651,21 zł (art. 286 § 1 kk) i wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny. Na podstawie art. 85 i 86 kk orzeczono kary łączne: 1 rok pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny. Na podstawie art. 69 i 70 kk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat. Oskarżony został uniewinniony od zarzutu dotyczącego Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna, a koszty postępowania w tej części przejął Skarb Państwa. Zasądzono od oskarżonego opłatę od skazania oraz koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa oszustwa w kontekście zobowiązań cywilnoprawnych i umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie. Określenie granic odpowiedzialności karnej prezesa zarządu spółki.
Specyfika stanu faktycznego, w tym umowa przewłaszczenia i sytuacja finansowa spółki.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżony, jako prezes spółki, dopuścił się przywłaszczenia mienia na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, nie wywiązując się z obowiązków zastąpienia i oznaczenia przewłaszczonych rzeczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony dopuścił się przywłaszczenia mienia powierzonego umową przewłaszczenia, ponieważ nie spełnił obowiązków wynikających z tej umowy, co potwierdził protokół zajęcia ruchomości przez komornika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony nie wywiązał się z obowiązku zastąpienia i oznaczenia przewłaszczonych rzeczy, co stanowiło podstawę do przypisania mu przestępstwa przywłaszczenia mienia w kwocie stanowiącej różnicę między wartością przewłaszczonego towaru a kwotą zajętą przez komornika.
Czy oskarżony, nabywając materiały budowlane bez zamiaru zapłaty, dopuścił się przestępstwa oszustwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie przypisał oskarżonemu popełnienia przestępstwa oszustwa wobec spółki (...) z uwagi na brak wystarczających dowodów na działanie w zamiarze bezpośrednim popełnienia tego przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w przypadku oszustwa wobec spółki (...) brak było dowodów na bezpośredni zamiar wprowadzenia w błąd. Pomimo częściowej zapłaty i zmniejszającego się długu, sąd nie znalazł podstaw do przypisania przestępstwa oszustwa, uznając, że zachowanie oskarżonego mogło wynikać z trudnej sytuacji finansowej spółki, a nie z premedytacji oszukania kontrahenta.
Czy oskarżony ponosi odpowiedzialność za transakcje dotyczące nabycia towaru od Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna, które miały miejsce przed objęciem przez niego funkcji prezesa zarządu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od zarzutu dotyczącego Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna, ponieważ transakcja miała miejsce przed objęciem przez niego funkcji prezesa zarządu, a oskarżyciel nie przedstawił dowodów na jego udział w tym okresie.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu dotyczącego Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna, ponieważ transakcja miała miejsce przed objęciem przez niego funkcji prezesa zarządu, a dowody nie wskazywały na jego udział w tym okresie. Częściowa spłata dokonana w okresie jego prezesury nie zmieniała tej oceny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Spółka z o.o. (...) | spółka | podmiot gospodarczy oskarżonego |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) w (...) | inne | pokrzywdzony |
| Przedsiębiorstwo (...) Spółka Jawna | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Bełchatowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53 § 1 i 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 415 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Transakcja z Przedsiębiorstwem (...) Spółka Jawna miała miejsce przed objęciem funkcji prezesa przez oskarżonego. • Brak wystarczających dowodów na bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa oszustwa wobec spółki (...). • Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie dawała oskarżonemu prawo sprzedaży towaru, pod warunkiem jego zastąpienia. • Trudna sytuacja finansowa spółki mogła wpływać na brak płatności, a niekoniecznie na zamiar oszustwa.
Odrzucone argumenty
Nabycie materiałów budowlanych bez zapłaty w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. • Niewywiązanie się z obowiązków wynikających z umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie. • Wprowadzenie w błąd przedstawiciela spółki (...) co do zamiaru zapłaty.
Godne uwagi sformułowania
"animus rem sibi habendi" • "powiernicze przeniesienie własności" • "podstawowym kryterium rozgraniczenia oszustwa od nie wywiązania się z zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym jest wykazanie, że w chwili zawierania zobowiązania sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez dążenie do uzyskania świadczenia poprzez wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu" • "granice oskarżenia wyznacza ten sam czyn jako zdarzenie faktyczne"
Skład orzekający
Sławomir Cyniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa w kontekście zobowiązań cywilnoprawnych i umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie. Określenie granic odpowiedzialności karnej prezesa zarządu spółki."
Ograniczenia: Specyfika stanu faktycznego, w tym umowa przewłaszczenia i sytuacja finansowa spółki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstw gospodarczych popełnianych przez prezesa spółki, co jest zawsze interesujące dla prawników i przedsiębiorców. Szczególnie ciekawa jest analiza rozróżnienia między oszustwem a niewywiązaniem się z zobowiązania cywilnoprawnego oraz interpretacja umowy przewłaszczenia.
“Prezes spółki skazany za przywłaszczenie i oszustwo – jak sąd rozróżnił przestępstwo od problemów cywilnoprawnych?”
Dane finansowe
opłata_od_skazania: 580 PLN
koszty_postępowania: 132,48 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.