III K 428/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok skazujący X. J. za popełnienie przestępstw związanych z narkotykami. Oskarżony został uznany winnym uprawy 34 krzewów konopi innych niż włókniste, które mogły dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego. Ponadto, poprzez ścięcie i suszenie roślin, wytworzył znaczną ilość ziela konopi (3263,01 grama) i usiłował wprowadzić je do obrotu, jednak jego zamiar został udaremniony przez zatrzymanie przez Policję. Sąd ustalił, że oskarżony działał w sposób zorganizowany, wykorzystując profesjonalny sprzęt (namioty, lampy, wentylatory) i dwa lokale mieszkalne do prowadzenia uprawy. Oskarżony przyznał się do prowadzenia uprawy i wytworzenia suszu, jednak zaprzeczył zamiarowi wprowadzenia go do obrotu, twierdząc, że chciał wytworzyć olejek na własne potrzeby. Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom, uznając je za linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności. Sąd podkreślił, że skala przedsięwzięcia, ilość wytworzonego narkotyku oraz profesjonalne wyposażenie plantacji świadczą o pełnej świadomości oskarżonego co do nielegalności jego działań. Jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz jego ustabilizowaną sytuację osobistą. Wymierzono karę 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda. Orzeczono również świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł oraz przepadek dowodów rzeczowych. Koszty sądowe zasądzono od oskarżonego w części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów związanych z uprawą, wytwarzaniem i handlem narkotykami, w tym definicji 'znacznej ilości' oraz oceny świadomości sprawcy.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uprawa konopi innych niż włókniste, ich suszenie i przygotowanie do wprowadzenia do obrotu, przy użyciu profesjonalnego sprzętu i w lokalach mieszkalnych, stanowi przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania wyczerpują znamiona przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym wytwarzanie znacznej ilości środka odurzającego oraz usiłowanie wprowadzenia go do obrotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony świadomie prowadził zorganizowaną uprawę i wytworzył znaczną ilość marihuany, co wykracza poza zwykłą uprawę i stanowi wytwarzanie środka odurzającego. Skala przedsięwzięcia i profesjonalne wyposażenie wskazują na pełną świadomość nielegalności czynu.
Czy oskarżony, powołując się na problemy zdrowotne i chęć wytworzenia olejku na własne potrzeby, może być zwolniony od odpowiedzialności za uprawę i wytwarzanie znacznej ilości marihuany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uwzględnił tych argumentów jako usprawiedliwienia, uznając je za linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skala uprawy i ilość wytworzonego suszu znacząco przekraczają potrzeby osobiste, a profesjonalne przygotowanie plantacji świadczy o świadomym działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a nie o usprawiedliwionym błędzie co do charakteru roślin czy ich przeznaczenia.
Jak należy kwalifikować prawne działania polegające na uprawie, wytworzeniu i usiłowaniu wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Działania te należy kwalifikować jako zbieg przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z zastosowaniem art. 11 § 2 k.k., a karę wymierzyć na podstawie przepisu przewidującego najsurowszą karę (art. 53 ust. 2 ustawy).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony popełnił jedno przestępstwo ciągłe, obejmujące uprawę, wytworzenie i usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości narkotyku, co wyczerpuje znamiona kilku przepisów. Kara została wymierzona na podstawie przepisu o najsurowszym zagrożeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. J. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Michał Pacyna | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (19)
Główne
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wytwarzanie znacznej ilości środka odurzającego.
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Nielegalna uprawa konopi innych niż włókniste mogąca dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego.
u.p.n. art. 54 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie przyrządów służących do niedozwolonej uprawy środków odurzających.
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Usiłowanie popełnienia przestępstwa.
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających.
u.p.n. art. 70 § 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie świadczenia pieniężnego.
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych.
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
Wymiar kary za wytwarzanie środków odurzających.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie do zbiegu przepisów ustawy.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Wymiar kary na podstawie przepisu przewidującego najsurowszą karę.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Konstrukcja czynu ciągłego.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanego.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie skazanego od kosztów sądowych w części.
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Wymierzenie opłaty.
u.o.w.s.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Wymierzenie opłaty.
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Okoliczności wpływające na wymiar kary.
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
Okoliczności wpływające na wymiar kary.
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Okoliczności wpływające na wymiar kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony świadomie prowadził zorganizowaną uprawę i wytworzył znaczną ilość marihuany. • Skala przedsięwzięcia i profesjonalne wyposażenie plantacji świadczą o pełnej świadomości nielegalności czynu. • Ilość wytworzonego narkotyku przekracza potrzeby osobiste i może być podstawą do kwalifikacji jako znaczna ilość. • Usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości narkotyku jest przestępstwem.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie miał świadomości, że uprawiane rośliny zawierają substancję psychoaktywną. • Wytworzony susz był przeznaczony wyłącznie na własne potrzeby (wytworzenie olejku). • Nasiona i sprzęt zostały zakupione legalnie, co sugeruje legalność procederu.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżony prowadził bowiem uprawę konopi innych niż włókniste w sposób zorganizowany, przy wykorzystaniu profesjonalnego sprzętu, w dwóch odrębnych lokalach mieszkalnych. • Zasady doświadczenia życiowego wskazują, iż osoba decydująca się na taką uprawę ma świadomość charakteru hodowanych roślin oraz ich statusu prawnego. • Powszechnie dostępna wiedza na temat konopi innych niż włókniste, w szczególności rozróżnienie pomiędzy konopiami włóknistymi a tzw. marihuaną, nie pozwala przyjąć, aby oskarżony pozostawał w usprawiedliwionym błędzie co do właściwości uprawianych roślin. • Sama ilość wytworzonego przez oskarżonego suszu – przekraczająca 3 kilogramy – znacząco wykracza poza ilości typowe dla bieżącego, indywidualnego użytku.
Skład orzekający
Magdalena Bielecka
przewodniczący
Renata Architek
ławnik
Violetta Naumowicz
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów związanych z uprawą, wytwarzaniem i handlem narkotykami, w tym definicji 'znacznej ilości' oraz oceny świadomości sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu nielegalnej uprawy marihuany, a sąd szczegółowo analizuje kwestię świadomości sprawcy i definicji 'znacznej ilości'.
“Profesjonalna plantacja marihuany w mieszkaniu. Sąd wyjaśnia, co to znaczy 'znaczna ilość' i kiedy brak świadomości nie chroni przed karą.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.