Orzeczenie · 2026-01-23

III FSK 983/25Oddalenie skargi kasacyjnej egzekucja podatkowa

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-01-23

NSAPodatkoweŚredniansa

egzekucja administracyjnazajęcie wierzytelnościnieprzekazanie zajętej kwotypostępowanie egzekucyjneskarżący kasacyjnyspółka z o.o.kontrola prawidłowości realizacji środka egzekucyjnegopotrąceniebezpodstawne uchylanie się od przekazania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi kasacyjnej była sprawa dotycząca egzekucji świadczeń pieniężnych, w której spółka A. sp. z o.o. kwestionowała postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Spółka zarzucała naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię i zastosowanie art. 7, 9, 75 § 1 KPA, art. 504 KC oraz art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Podnoszono również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania sądowego, w tym art. 133 PPSA, wskazując na sprzeczność w ustaleniach stanu faktycznego przez organy i sąd pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił sformalizowany charakter skargi kasacyjnej i niemożność zastępowania strony w precyzowaniu zarzutów. Stwierdzono, że zarzuty naruszenia prawa procesowego nie podważyły skutecznie stanu faktycznego, a sposób postępowania spółki polegał na próbie zwalczania argumentacji organu poprzez dostosowywanie środków dowodowych. NSA zinterpretował również pojęcie "bezpodstawnie uchyla się" z art. 71a § 9 u.p.e.a. jako uchylanie się "bez podstawy prawnej", co wyklucza możliwość skutecznego uchylania się od wykonania zobowiązania z przyczyn faktycznych. W ocenie NSA, spółka nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na okoliczność dokonania potrącenia, a powoływanie się na potrącenie wierzytelności z faktur wystawionych po dacie zajęcia nie było uzasadnione. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, zasądził koszty postępowania i postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia "bezpodstawnie uchyla się" z art. 71a § 9 u.p.e.a. oraz zasady dotyczące sformalizowanego charakteru skargi kasacyjnej i obowiązku prawidłowego formułowania zarzutów.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze. Interpretacja pojęcia "bezpodstawnie uchyla się" jest ugruntowana w orzecznictwie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy spółka A. sp. z o.o. bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, w sytuacji gdy powoływała się na potrącenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na okoliczność dokonania potrącenia, a powoływanie się na potrącenie wierzytelności z faktur wystawionych po dacie zajęcia nie było uzasadnione. Zwrot "bezpodstawnie uchyla się" oznacza uchylanie się "bez podstawy prawnej", co wyklucza skuteczne uchylanie się od wykonania zobowiązania z przyczyn faktycznych.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 133 PPSA, wydając wyrok na podstawie akt sprawy, mimo zarzutów o sprzeczności w stanie faktycznym?

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 133 PPSA.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia prawa procesowego nie podważyły skutecznie stanu faktycznego ustalonego przez organy i sąd pierwszej instancji. Sposób postępowania spółki polegał na próbie zwalczania argumentacji organu poprzez oferowanie środków dowodowych do niej dostosowywanych, a nie przedstawienie spójnego stanu faktycznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną A. sp. z o.o. z siedzibą w D.

Przepisy (20)

Główne

u.p.e.a. art. 71a § § 9

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 89 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 89 § § 3 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 89 § § 3 pkt 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 71a § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 71b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 75 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.c. art. 504

Kodeks cywilny

p.p.s.a. art. 151