III FSK 919/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną W. S. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych. Sprawa wywodziła się z postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących zaległości podatkowych oraz kosztów egzekucyjnych. Po wcześniejszych orzeczeniach sądów, Dyrektor IAS w Warszawie umorzył częściowo koszty egzekucyjne, w pozostałym zakresie odmawiając. WSA w Warszawie uznał tę decyzję za zasadną, wskazując na art. 64e u.p.e.a. oraz uwzględnienie przez organ wytycznych z wyroku NSA i TK. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 64e § 1 u.p.e.a. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo wykonał obowiązek kontroli, uwzględnił ocenę prawną z poprzedniego wyroku NSA i nie naruszył przepisów prawa materialnego. Sąd podkreślił, że częściowe umorzenie kosztów było uzasadnione interesem publicznym, a argumentacja organu odwoławczego dotycząca możliwości dochodzenia kosztów z majątku Skarżącego była zasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia interesu publicznego w kontekście umarzania kosztów egzekucyjnych, zasady kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z kosztami egzekucyjnymi w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zasadność częściowego umorzenia kosztów egzekucyjnych z punktu widzenia interesu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że częściowe umorzenie kosztów egzekucyjnych było uzasadnione z punktu widzenia interesu publicznego.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji, uwzględniając wytyczne NSA i TK, uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zbadał sytuację finansową Skarżącego i argumentację wniosku, uznając częściowe umorzenie kosztów za zasadne w kontekście interesu publicznego.
Czy naruszone zostały przepisy postępowania (art. 134 § 1, art. 135, art. 153 p.p.s.a.) poprzez wadliwe wykonanie obowiązku kontroli zaskarżonego aktu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo wykonał swój obowiązek kontroli zaskarżonego aktu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę w granicach skargi, uwzględnił ocenę prawną i wskazania z wyroku NSA, a także dokonał oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu.
Czy naruszono przepisy prawa materialnego (art. 64e § 1 u.p.e.a.) poprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, polegające na przyjęciu, że przedmiotem postępowania o umorzenie kosztów egzekucyjnych nie mogą być koszty wyegzekwowane przed dniem złożenia wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest niezasadny.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że orzecznictwo dopuszcza objęcie postanowieniem o umorzeniu kosztów wyegzekwowanych przed złożeniem wniosku, jednak w tej konkretnej sprawie argumentacja organu odwoławczego dotycząca braku podstaw do całkowitego umorzenia kosztów (ze względu na możliwość ich dochodzenia z majątku Skarżącego i interes publiczny) była zasadna.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten wyznacza ramy prawne umorzenia kosztów egzekucyjnych. Sąd uznał, że częściowe umorzenie było uzasadnione z punktu widzenia interesu publicznego, nawet jeśli część kosztów została już wyegzekwowana.
Dz.U. 2017 poz 1201 art. 64e § § 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe umorzenie kosztów egzekucyjnych było uzasadnione z punktu widzenia interesu publicznego. • Organ odwoławczy prawidłowo zbadał sytuację finansową Skarżącego i uwzględnił argumentację wniosku. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo wykonał obowiązek kontroli zaskarżonego aktu i zastosował się do wskazań NSA.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1, art. 135, art. 153 p.p.s.a. poprzez wadliwe wykonanie obowiązku kontroli. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c p.p.s.a. poprzez nieuchylenie niezgodnego z prawem postanowienia. • Naruszenie art. 64e § 1 u.p.e.a. poprzez przyjęcie, że przedmiotem postępowania o umorzenie kosztów nie mogą być koszty wyegzekwowane przed dniem złożenia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, a z urzędu biorąc pod rozwagę nieważność postępowania • nie ma więc podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie • niezwiązanie granicami skargi w rozumieniu art. 134 § 1 p.p.s.a., oznacza, że sąd ma prawo, a jednocześnie obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze • związanie oceną prawną sprawy, o której mowa w art. 153 p.p.s.a. oznacza zakaz formułowania przez organy administracji i sądy nowych ocen prawnych, odmiennych od wyrażonych wcześniej w prawomocnym orzeczeniu sądowym • organ mając na względzie wartości wspólne leżące w pojęciu interesu publicznego, tj. zasad praworządności i zaufania obywateli do organów państwa, uznał za zasadne umorzenie części kosztów egzekucyjnych pozostałych do zapłaty, celem zmniejszenia nałożonych na Skarżącego obciążeń • nie stanowi przeszkody do objęcia postanowieniem o umorzeniu także tych kosztów egzekucyjnych, które zostały wyegzekwowane przed złożeniem wniosku o ich umorzenie
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Wojciech Stachurski
sprawozdawca
Cezary Koziński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia interesu publicznego w kontekście umarzania kosztów egzekucyjnych, zasady kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z kosztami egzekucyjnymi w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kosztów egzekucyjnych i ich umarzania. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie zasad interesu publicznego i wytycznych sądów wyższych instancji.
“Koszty egzekucyjne: kiedy sąd może je umorzyć w interesie publicznym?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.