III FSK 718/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił postanowienia organów egzekucyjnych dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy nieskutecznie doręczyły tytuły wykonawcze i zawiadomienia o zajęciach, a także przedwcześnie zakwalifikowały pismo strony z 22 grudnia 2021 r. jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z przepisami K.p.a. i u.p.e.a., twierdząc, że organy prawidłowo zakwalifikowały pismo strony i uznały skuteczność doręczeń. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd kasacyjny potwierdził, że WSA prawidłowo ustalił nieskuteczność doręczeń, wskazując, że organ dowiedział się o właściwym adresie do doręczeń przed dniem, w którym mogła zostać zastosowana fikcja doręczenia. Sąd podkreślił, że brak skutecznego doręczenia narusza zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i zasadę zaufania do władzy publicznej. NSA zgodził się również z WSA co do wadliwej kwalifikacji pisma strony z 22 grudnia 2021 r. jako zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał, że organ egzekucyjny nieprawidłowo zidentyfikował w piśmie zarzuty nieistnienia obowiązku i braku doręczenia upomnienia, a ewentualne zawarcie w piśmie wniosków o umorzenie postępowania lub skargi na czynność egzekucyjną pozostaje bez wpływu na ocenę postanowienia w przedmiocie zarzutów. W związku z tym, mimo częściowo błędnego uzasadnienia wyroku WSA, NSA orzekł jak w sentencji, oddalając skargę kasacyjną i zasądzając od organu na rzecz strony koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym oraz kwalifikacji pism strony w kontekście zarzutów i innych wniosków proceduralnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z datą nadania przesyłki i poinformowania organu o właściwym adresie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny skutecznie doręczył tytuł wykonawczy i zawiadomienie o zajęciu, jeśli dowiedział się o właściwym adresie do doręczeń przed dniem, w którym mogła zostać zastosowana fikcja doręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie doręczył skutecznie tytułu wykonawczego i zawiadomienia o zajęciu, ponieważ dowiedział się o właściwym adresie do doręczeń przed dniem, w którym mogła zostać zastosowana fikcja doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że organ dowiedział się o właściwym adresie do doręczeń przed dniem, w którym mogła zostać zastosowana fikcja doręczenia. W takiej sytuacji nie można przyjąć fikcji doręczenia. Stanowisko to jest powszechnie akceptowane w doktrynie i orzecznictwie.
Czy pismo strony z 22 grudnia 2021 r., zawierające potencjalne wnioski o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub skargę na czynność egzekucyjną, mogło być prawidłowo zakwalifikowane jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny przedwcześnie zakwalifikował pismo strony jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, ignorując inne potencjalne wnioski strony.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny nieprawidłowo zidentyfikował w piśmie strony zarzuty nieistnienia obowiązku oraz braku doręczenia upomnienia. Ewentualne zawarcie w piśmie wniosków o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub skargi na czynność egzekucyjną pozostaje bez wpływu na ocenę postanowienia w przedmiocie zarzutów, gdyż każde z tych żądań wszczyna odrębną procedurę prawną.
Przepisy (19)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 182 § 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 7 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 41 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44 § 1 pkt 1, § 2, § 3 i § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 54 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 1 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że organ nieskutecznie doręczył tytuły wykonawcze i zawiadomienia o dokonanych zajęciach, ponieważ organ dowiedział się o właściwym adresie do doręczeń przed dniem, w którym mogła zostać zastosowana fikcja doręczenia. • Sąd I instancji zasadnie uznał, że organy przedwcześnie zakwalifikowały pismo skarżącego z 22 grudnia 2021 r. jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, ignorując inne potencjalne wnioski strony.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z przepisami K.p.a. i u.p.e.a. poprzez bezzasadne uchylenie postanowień z uwagi na uznanie przez Sąd, że organy przedwcześnie przyjęły, że pismo skarżącego z 22 grudnia 2021 r. powinno zostać zakwalifikowane jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, które w ich przekonaniu okazały się niezasadne oraz wadliwym uznaniu przez organy skuteczności doręczenia tytułów wykonawczych i zawiadomień o dokonanych zajęciach.
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć fikcji doręczenia, jeżeli przed dniem, w którym fikcja ta może zostać zastosowana, organ dowiedział się o innym, właściwym adresie do doręczeń. • brak skutecznego doręczenia pisma w sprawie, w szczególności tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym, łamiąc ogólną zasadę postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 10 § 1 K.p.a., tj. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i zasadę zaufania do władzy publicznej wyrażoną w art. 8 § 1 K.p.a. musi być kwalifikowany jako mający wpływ na wynik sprawy. • ewentualne zawarcie w piśmie z 22 grudnia 2021 r. wniosków o umorzenie postępowania egzekucyjnego i skargi na czynność egzekucyjną pozostaje bez wpływu na ocenę postanowienia w przedmiocie zarzutów.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
sędzia
Bogusław Dauter
przewodniczący
Bogusław Woźniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym oraz kwalifikacji pism strony w kontekście zarzutów i innych wniosków proceduralnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z datą nadania przesyłki i poinformowania organu o właściwym adresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, takich jak skuteczność doręczeń i prawidłowa kwalifikacja pism strony, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Nieskuteczne doręczenie kluczem do wygranej w sporze z egzekutorem? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.