III FSK 577/25Zajęcie rachunku bankowego brak rachunku dopuszczalność czynności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną G. S.K.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Głównym zarzutem skarżącej było wadliwe zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego, ponieważ bank miał poinformować organ egzekucyjny o braku posiadania rachunku dla spółki. Skarżąca podnosiła również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 80 § 1-2 u.p.e.a., art. 134 § 1 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a. (dotyczący naliczania odsetek) oraz zasad praworządności i zaufania do władzy publicznej (art. 6 i 8 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 80 § 2 u.p.e.a., zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje również kwoty wpłacone po zajęciu. Sąd uznał, że nawet jeśli bank poinformował o braku rachunku, nie oznacza to wadliwości czynności egzekucyjnej, a należy rozróżnić dopuszczalność zajęcia od jego skuteczności. Sąd odwołał się do wcześniejszych orzeczeń NSA w podobnych sprawach. Ponadto, NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące prawidłowości naliczania odsetek nie mogły być przedmiotem badania w ramach skargi na czynność egzekucyjną, gdyż podlegają one badaniu w ramach zarzutów na prowadzenie egzekucji (art. 33 u.p.e.a.). Sąd uznał również, że uzasadnienie wyroku WSA było zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a., a zarzuty naruszenia zasad praworządności i zaufania do władzy publicznej były bezzasadne. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska NSA w kwestii dopuszczalności zajęcia rachunku bankowego, nawet jeśli bank poinformuje o braku rachunku, oraz ograniczenia kognicji sądu w postępowaniu ze skargi na czynność egzekucyjną w zakresie badania podstaw egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia rachunku bankowego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie rachunku bankowego jest wadliwe, jeśli bank poinformuje organ egzekucyjny o braku posiadania rachunku przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwość czynności egzekucyjnej nie zachodzi w takiej sytuacji. Należy rozróżnić dopuszczalność czynności egzekucyjnej od jej skuteczności.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 80 § 2 u.p.e.a., zajęcie jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje również przyszłe wpływy. Brak rachunku w momencie zajęcia nie przesądza o wadliwości czynności, a jedynie o jej nieskuteczności w danym momencie.
Czy w ramach skargi na czynność egzekucyjną można badać prawidłowość naliczania odsetek od zaległości podatkowej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące naliczania odsetek podlegają badaniu w ramach zarzutów na prowadzenie egzekucji administracyjnej (art. 33 u.p.e.a.), a nie w skardze na czynność egzekucyjną.
Uzasadnienie
Kognicja sądu w sprawie skargi na czynność egzekucyjną jest ograniczona do oceny zgodności z prawem i prawidłowości dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych, a nie do badania podstaw egzekucji, w tym prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego.
Czy organ egzekucyjny działający w celu wykonania obowiązku narusza zasadę praworządności (art. 6 k.p.a.) lub zasadę zaufania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.)?
Odpowiedź sądu
Nie, podejmowanie działań zmierzających do wykonania obowiązku nie narusza tych zasad. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady zaufania.
Uzasadnienie
Organy mają obowiązek działać na podstawie przepisów prawa. Zasada zaufania nie oznacza, że organy muszą wydawać rozstrzygnięcia zgodne z oczekiwaniami strony.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 80 § § 1-2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje również kwoty wpłacone po zajęciu. Brak rachunku w momencie zajęcia nie przesądza o wadliwości czynności.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnej i środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 54 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa skargi na czynność egzekucyjną z naruszeniem ustawy.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut nieistnienia obowiązku jako podstawa zarzutów na prowadzenie egzekucji.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymagania dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi, gdy brak podstaw do jej uwzględnienia.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania NSA.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania kasacyjnego.
k.p.a. art. 6
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zaufania do władzy publicznej.
t.j. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada zaufania do organów w kontekście egzekucji.
t.j. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zaufania do organów.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art 80 § 1 oraz § 2 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie skargi, mimo że zastosowany środek egzekucyjny był wadliwy, z uwagi na skierowanie zajęcia do banku, w którym spółka nie posiada rachunku bankowego, mimo posiadanej wiedzy przez organ egzekucyjny o braku tego rachunku bankowego. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art 134 § 1 oraz art. 151 p.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie skargi a w konsekwencji brak uchylenia przez Sąd postanowienia organu pierwszej i drugiej instancji, podczas gdy rozstrzygnięcia organów były wydane z naruszeniem art 80 u.p.e.a. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu wyroku do kwestii prawidłowości sposobu naliczania odsetek, a w konsekwencji drastycznego zawyżenia ich kwoty w tytułach wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., a następnie powielonych w zawiadomieniu z 7 lutego 2024 r. • Zarzut naruszenia art. 145 §1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 ze zm., dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez uznanie, że organ egzekucyjny, dokonując zajęcia wierzytelności przedmiotowym zawiadomieniem, działał z poszanowaniem zasady zaufania do organów. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w związku z art. 6 k.p.a. oraz art 8 § 1 k.p.a. w zw. z art 18 u.p.e.a. […]
Godne uwagi sformułowania
Należy rozróżnić pojęcie skuteczności zajęcia [...] od dopuszczalności zajęcia • Wadliwość czynności egzekucyjnej nie oznacza, że czynność ta jest niedopuszczalna. • Zarzuty dotyczące naliczania odsetek podlegają badaniu w ramach zarzutów na prowadzenie egzekucji, a nie w skardze na czynność egzekucyjną.
Skład orzekający
Agnieszka Olesińska
sędzia
Anna Dalkowska
sędzia
Paweł Borszowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska NSA w kwestii dopuszczalności zajęcia rachunku bankowego, nawet jeśli bank poinformuje o braku rachunku, oraz ograniczenia kognicji sądu w postępowaniu ze skargi na czynność egzekucyjną w zakresie badania podstaw egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia rachunku bankowego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu egzekucji administracyjnej i interpretacji przepisów dotyczących zajęcia rachunku bankowego, co jest istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Czy zajęcie rachunku bankowego jest legalne, jeśli bank twierdzi, że go nie ma? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.