III FSK 455/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę na postanowienie Prokuratora Regionalnego w G. dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym niewłaściwego zastosowania stanu prawnego (twierdząc, że powinny być stosowane przepisy obowiązujące po 30 lipca 2020 r.) oraz wydania postanowienia przez niewłaściwy organ (Prokuratora). NSA uznał te zarzuty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że do postępowań wszczętych przed 30 lipca 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, co potwierdził sąd pierwszej instancji. Odnosząc się do statusu Prokuratora jako wierzyciela, NSA wskazał na art. 195a § 1 k.k.w., który pozwala prokuratorowi zlecić wykonanie postanowienia zabezpieczającego, co czyni go podmiotem uprawnionym do żądania wykonania obowiązku. Sąd nie uwzględnił również zarzutu dotyczącego błędnego rozstrzygnięcia zgłoszonych zarzutów, wskazując, że zarzut nieistnienia obowiązku był niedopuszczalny zgodnie z art. 34a ust. 1a u.p.e.a., gdyż okoliczności podniesione przez skarżącego były już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu sądowym. NSA oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, status Prokuratora jako wierzyciela, dopuszczalność zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z datą wszczęcia postępowania zabezpieczającego i charakterem zarzutów podnoszonych przez zobowiązanego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy do postępowania zabezpieczającego wszczętego przed 30 lipca 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, czy też przepisy nowej ustawy zmieniającej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Do postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej (30 lipca 2020 r.) i niedokończonych stosuje się przepisy dotychczasowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji stosuje się przepisy dotychczasowe.
Czy Prokurator może być uznany za wierzyciela w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prokurator może być uznany za wierzyciela.
Uzasadnienie
Status wierzyciela wynika z art. 1a pkt 13 u.p.e.a. oraz z art. 195a § 1 k.k.w., który pozwala prokuratorowi zlecić wykonanie postanowienia zabezpieczającego, co czyni go podmiotem uprawnionym do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia.
Czy zarzut zobowiązanego dotyczący nieistnienia obowiązku jest dopuszczalny, jeśli okoliczności te były przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu sądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut taki jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 34a ust. 1a u.p.e.a., wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, jeżeli zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym. W tej sprawie okoliczności podniesione przez skarżącego były już przedmiotem kontroli sądowej.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez jego błędność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA nie narusza art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest możliwy głównie wtedy, gdy uzasadnienie nie przedstawia stanu faktycznego. Fakt niezgadzania się strony z oceną prawną sądu nie stanowi naruszenia tego przepisu. Uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne i odnosi się do zarzutów skarżącego.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 13 § ust. 1 i ust. 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 13 § ust. 1 i ust. 6
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 34 § § 1 i § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 34 § § 1 i § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.k.w. art. 195a § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.p.a. art. 124 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34a § ust. 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie stanu prawnego (skarżący twierdził, że powinny być stosowane przepisy po 30.07.2020 r.). • Postanowienie wydane przez niewłaściwy organ (Prokuratora). • Zarzut nieistnienia obowiązku był niedopuszczalny, ponieważ okoliczności były już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu sądowym. • Błędne rozstrzygnięcie zgłoszonych zarzutów i wadliwe uzasadnienie postanowień organów. • Błędne uzasadnienie wyroku WSA (naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niedokończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej stosuje się przepisy dotychczasowe • Przysługiwanie prokuratorowi statusu wierzyciela w podanym rozumieniu wynika z art. 195a § 1 k.k.w. • zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym [...] wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu • Fakt, że strona skarżąca kasacyjnie nie zgadza się z dokonaną przez sąd oceną prawną nie oznacza, że został naruszony przepis art. 141 § 4 p.p.s.a.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący
Bogusław Dauter
sędzia
Jacek Pruszyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, status Prokuratora jako wierzyciela, dopuszczalność zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z datą wszczęcia postępowania zabezpieczającego i charakterem zarzutów podnoszonych przez zobowiązanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, w tym przepisów przejściowych i dopuszczalności zarzutów. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i egzekucyjnym.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy stosujemy stare, a kiedy nowe przepisy? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.