III FSK 1819/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną I.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania egzekucyjnego (art. 6 § 1 i art. 80 § 3 u.p.e.a.) oraz prawa materialnego (art. 228 § 1 pkt 2, art. 162 o.p., art. 8 ust. 3 u.p.d.s.g.). NSA uznał, że zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego nie mogły odnieść skutku, ponieważ sprawa dotyczyła odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a nie samego postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, Sąd podkreślił, że kluczową przesłanką przywrócenia terminu (art. 162 § 1 o.p.) jest uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanego. Sąd przywołał orzecznictwo NSA wskazujące na konieczność stosowania obiektywnego miernika staranności oraz że każdy stopień zawinienia wyłącza możliwość przywrócenia terminu. W ocenie NSA, skarżąca nie wykazała, aby schorzenia, na które się powoływała, usprawiedliwiały przywrócenie terminu, zwłaszcza że mogła skorzystać z pomocy innych osób, np. córki. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił zachowanie skarżącej z zastosowaniem obiektywnego miernika staranności i że instytucja przywrócenia terminu nie może mieć zastosowania, gdy strona nie dbała należycie o swoje interesy. Zarzut naruszenia art. 228 § 1 pkt 2 o.p. również uznano za niezasadny, gdyż wydanie postanowienia o uchybieniu terminowi było uzasadnione. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 u.p.d.s.g. uznano za niedopuszczalny, gdyż kwestia ustalenia wartości przedmiotu opodatkowania nie wchodziła w zakres sprawy o przywrócenie terminu. NSA sprostował oczywistą omyłkę w sentencji wyroku WSA. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona, a skarżącej zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanki braku winy w art. 162 Ordynacji podatkowej oraz stosowanie obiektywnego miernika staranności przy ocenie zachowania strony.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w sytuacji uchybienia terminu do wniesienia odwołania, skarżący uprawdopodobnił brak winy w tym uchybieniu, uzasadniający przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał, iż schorzenia uniemożliwiły mu terminowe wniesienie odwołania, a także nie skorzystał z pomocy innych osób, co świadczy o braku należytej staranności w dbaniu o własne interesy.
Czy zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego mogą być skuteczne w sprawie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego nie mogą odnieść skutku w sprawie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, gdyż nie dotyczą przedmiotu rozpoznawanej sprawy.
Uzasadnienie
Przedmiotem sprawy była odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a nie samo postępowanie egzekucyjne.
Czy ustalenie wartości przedmiotu opodatkowania w podatku od spadków i darowizn jest kwestią podlegającą ocenie w ramach skargi kasacyjnej dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia ustalenia wartości przedmiotu opodatkowania nie wchodzi w zakres sprawy dotyczącej uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Zarzut dotyczący nieprawidłowego ustalenia podstawy opodatkowania nie był związany z meritum sprawy, którą było przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Przepisy (16)
Główne
o.p. art. 162 § 1
Ordynacja podatkowa
Przywrócenie terminu na wniosek zainteresowanego jest uzależnione od łącznego spełnienia przesłanek: uchybienia terminu, uprawdopodobnienia braku winy, wniesienia wniosku w ciągu 7 dni od ustania przyczyny oraz dopełnienia czynności.
o.p. art. 162 § 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 228 § 1
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
u.p.d.s.g. art. 8 § 3
Ustawa o podatku od spadków i darowizn
p.p.s.a. art. 173 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. • Zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego nie dotyczyły przedmiotu sprawy. • Kwestia ustalenia wartości przedmiotu opodatkowania nie wchodziła w zakres sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 6 § 1 u.p.e.a. poprzez przedwczesne zastosowanie środka egzekucyjnego. • Naruszenie art. 80 § 3 u.p.e.a. poprzez brak zawiadomienia o zajęciu wierzytelności. • Naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 o.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 162 o.p. poprzez odmowę przywrócenia terminu. • Naruszenie art. 8 ust. 3 u.p.d.s.g. poprzez nieprawidłowe ustalenie wartości przedmiotu opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
każdy stopień zawinienia będzie miał znaczenie przy ocenie spełnienia tej przesłanki • ocena braku winy w niedochowaniu terminu wyznaczonego do dokonania czynności procesowej następuje według obiektywnego miernika staranności • instytucja przywrócenia terminu stosownie do tej regulacji nie może mieć zastosowania w sytuacji, gdy Skarżąca nie dbała należycie o swoje interesy.
Skład orzekający
Mirella Łent
członek
Paweł Borszowski
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanki braku winy w art. 162 Ordynacji podatkowej oraz stosowanie obiektywnego miernika staranności przy ocenie zachowania strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej przywrócenia terminu w postępowaniu podatkowym, co jest istotne dla praktyków. Interpretacja 'braku winy' i 'należytej staranności' jest kluczowa.
“Kiedy choroba nie wystarczy: NSA o braku winy w przywróceniu terminu podatkowego.”
Dane finansowe
WPS: 19 934 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.