Orzeczenie · 2024-04-23

III FSK 1644/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-04-23

NSApodatkoweŚredniansa

postępowanie egzekucyjnezabezpieczenie podatkoweskarga kasacyjnaOrdynacja podatkowaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiwygaśnięcie decyzjiuchylenie decyzjiumorzenie postępowaniaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka "A." sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora IAS w Łodzi odmawiające umorzenia postępowania zabezpieczającego. Spółka argumentowała, że postępowanie zabezpieczające stało się bezprzedmiotowe i nie ma podstaw prawnych do jego prowadzenia, ponieważ decyzja o zabezpieczeniu wygasła, a decyzja określająca zobowiązanie podatkowe została uchylona. Pełnomocnik spółki zarzucił sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt 2 i art. 166b u.p.e.a., poprzez nieuwzględnienie podstaw do umorzenia postępowania zabezpieczającego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i z urzędu bierze pod uwagę jedynie nieważność postępowania. W ocenie NSA, zarzuty skargi kasacyjnej nie pozwoliły na kontrolę stanowiska sądu pierwszej instancji co do wykładni i zastosowania art. 33a § 2 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie narusza zarządzenia zabezpieczenia. Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na tym przepisie, uznając, że zabezpieczenie może być utrzymywane do czasu wystawienia tytułu wykonawczego. Ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej dotyczyły przepisów "wynikowych" (art. 145 p.p.s.a. i art. 59 u.p.e.a.), które miały być zastosowane w wyniku błędnej wykładni art. 33a § 2 o.p., NSA uznał je za nieskuteczne i oddalił skargę kasacyjną, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja art. 33a § 2 Ordynacji podatkowej w kontekście utrzymywania postępowań zabezpieczających po wygaśnięciu decyzji zabezpieczającej i uchyleniu decyzji określającej zobowiązanie podatkowe.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie opiera się na specyficznej interpretacji przepisów i granicach skargi kasacyjnej, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach bez podobnych zarzutów.

Zagadnienia prawne (1)

Czy wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu zobowiązań podatkowych, w sytuacji gdy decyzja określająca zobowiązanie podatkowe została uchylona, stanowi podstawę do umorzenia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie narusza zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z art. 33a § 2 Ordynacji podatkowej.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji, opierając się na art. 33a § 2 o.p., uznał, że celem tego przepisu jest zapobieżenie skutkom wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji zabezpieczającej, gdy wprowadzono inną decyzję określającą zobowiązanie. Wygaśnięcie decyzji zabezpieczającej nie może niweczyć celu zabezpieczenia, jakim jest ochrona przyszłych interesów wierzyciela. Zarządzenie zabezpieczenia może być utrzymywane do czasu wystawienia tytułu wykonawczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Łodzi.

Przepisy (11)

Główne

o.p. art. 33a § par 2

Ordynacja podatkowa

Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie narusza zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 166b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c