III CZP 66/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, dotyczące obowiązku pełnomocnika wierzyciela do wykazania swojego umocowania przy składaniu wniosku o wszczęcie egzekucji za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Wierzyciel, reprezentowany przez radcę prawnego, uzyskał tytuł wykonawczy w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a następnie złożył wniosek o wszczęcie egzekucji przez system teleinformatyczny. Komornik zwrócił wniosek, żądając dołączenia pełnomocnictwa, co zostało zaskarżone. Sąd Rejonowy oddalił skargę, uznając, że przepisy dotyczące elektronicznego postępowania upominawczego nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, powziął wątpliwość, czy w postępowaniu egzekucyjnym wszczynanym elektronicznie stosować należy przepisy o elektronicznym postępowaniu upominawczym, czy też standardowe przepisy procesowe. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, w tym dotyczące elektronicznego postępowania upominawczego (art. 89 § 1 zd. czwarte, art. 126 § 31 k.p.c.), stwierdził, że ułatwienia te są ściśle związane z elektronicznym postępowaniem upominawczym i nie mogą być automatycznie przenoszone do postępowania egzekucyjnego. Podkreślono, że postępowanie egzekucyjne jest odrębnym rodzajem postępowania, a brak pełnomocnictwa może prowadzić do nieważności postępowania. Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnik wierzyciela składający wniosek o wszczęcie egzekucji za pośrednictwem systemu teleinformatycznego ma obowiązek wykazać swoje umocowanie w sposób określony w art. 89 § 1 i art. 126 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., co oznacza konieczność przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa. Sąd wskazał, że obecne rozwiązania dotyczące elektronicznego postępowania egzekucyjnego są propozycją de lege ferenda, a obecny stan prawny wymaga ścisłej interpretacji przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie obowiązku przedkładania pełnomocnictwa w postępowaniu egzekucyjnym wszczynanym elektronicznie, pomimo istnienia ułatwień w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji składania wniosku egzekucyjnego przez system teleinformatyczny.
Zagadnienia prawne (1)
Czy dokument pełnomocnictwa jest warunkiem formalnym wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego, składanego w systemie teleinformatycznym przez pełnomocnika wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnik wierzyciela składający wniosek o wszczęcie egzekucji za pośrednictwem systemu teleinformatycznego ma obowiązek wykazać swoje umocowanie w sposób określony w art. 89 § 1 i art. 126 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Ułatwienia dotyczące wykazywania umocowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym (art. 89 § 1 zd. czwarte, art. 126 § 31 k.p.c.) są ściśle związane z tym postępowaniem i nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym, które jest odrębnym rodzajem postępowania. Brak pełnomocnictwa może prowadzić do nieważności postępowania, a oświadczenie pełnomocnika nie zapewnia takiej kontroli jak dokument pełnomocnictwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "F.B.P." S.A. w W. | spółka | wierzyciel |
| Magdalena Ł. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| komornik przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w S. | instytucja | organ egzekucyjny |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 126 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga wykazania umocowania przez pełnomocnika.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o procesie do innych rodzajów postępowań.
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W kontekście elektronicznego postępowania upominawczego wyłączono obowiązek wykazywania dokumentem umocowania, zastępując go obowiązkiem wskazania podstawy umocowania. Jednakże w postępowaniu egzekucyjnym ten przepis nie ma zastosowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 783 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy elektronicznego tytułu wykonawczego.
k.p.c. art. 797 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji za pośrednictwem systemu teleinformatycznego.
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zwrotu wniosku o wszczęcie egzekucji.
k.p.c. art. 379 § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania z powodu nienależytego umocowania pełnomocnika.
k.p.c. art. 50528
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja elektronicznego postępowania upominawczego jako postępowania odrębnego.
k.p.c. art. 50537 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazuje usunięcie braków formalnych pozwu w przypadku uchylenia nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy dotyczące elektronicznego postępowania upominawczego, w tym ułatwienia w wykazywaniu umocowania, mają charakter szczególny i nie mogą być stosowane odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym. • Postępowanie egzekucyjne jest odrębnym rodzajem postępowania, a niekoniecznie kontynuacją postępowania rozpoznawczego. • Nienależyte umocowanie pełnomocnika może prowadzić do nieważności postępowania, a oświadczenie pełnomocnika nie daje takiej gwarancji kontroli jak dokument pełnomocnictwa.
Odrzucone argumenty
Przepisy o elektronicznym postępowaniu upominawczym powinny mieć zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym wszczynanym elektronicznie, ze względu na szybkość i charakter postępowania teleinformatycznego. • Istotą postępowania teleinformatycznego jest odstąpienie od składania dokumentów w postaci papierowej.
Godne uwagi sformułowania
Pełnomocnik wierzyciela, składający do komornika za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego elektroniczne postępowanie upominawcze wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 797 § 2 w związku z art. 783 § 4 k.p.c., ma obowiązek wykazać swoje umocowanie w sposób określony w art. 89 § 1 i art. 126 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. • Ułatwienia dla pełnomocników w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie mogą być przenoszone do postępowania egzekucyjnego. • Ten postulat jest jednak na obecnym etapie propozycją de lege ferenda i wykracza poza granice określone nowelizacją z dnia 9 stycznia 2009 r.; dopiero odpowiednie decyzje ustawodawcze mogą zmienić stan istniejący.
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący
Katarzyna Tyczka-Rote
sprawozdawca
Roman Dziczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku przedkładania pełnomocnictwa w postępowaniu egzekucyjnym wszczynanym elektronicznie, pomimo istnienia ułatwień w elektronicznym postępowaniu upominawczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji składania wniosku egzekucyjnego przez system teleinformatyczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z postępującą cyfryzacją wymiaru sprawiedliwości i potencjalnymi ułatwieniami dla profesjonalnych pełnomocników, które Sąd Najwyższy ograniczył.
“Cyfryzacja w sądach: Czy pełnomocnik nadal musi pokazywać pełnomocnictwo przy egzekucji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.