III Cz 250/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie uczestniczki postępowania S. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 21 października 2014 r., które oddaliło jej skargę na czynność komornika sądowego. Komornik nałożył na skarżącą grzywnę w kwocie 500 zł za nieuzasadnioną odmowę udzielenia informacji niezbędnych do prowadzenia egzekucji. S. K. zarzucała, że Sąd Rejonowy nie zbadał wszystkich aspektów sprawy, w tym faktu, że w czasie awizowania korespondencji była chora i przebywała na zwolnieniu lekarskim. Sąd Okręgowy uznał jednak, że postępowanie komornika było prawidłowe. Komornik wezwał skarżącą na adres spółki ujawniony w rejestrze, a wezwanie zostało uznane za doręczone w trybie art. 139 § 3 k.p.c. po dwukrotnym awizowaniu. Konsekwencją nieodebrania wezwania była odmowa udzielenia informacji i nałożenie grzywny zgodnie z art. 762 k.p.c. Sąd Okręgowy podkreślił również, że komornik ponownie wzywał skarżącą o udzielenie informacji, ale ta odmówiła. W związku z tym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPrawidłowość doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym w trybie art. 139 § 3 k.p.c. oraz możliwość nałożenia grzywny na podstawie art. 762 k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia wezwania komorniczego i odmowy udzielenia informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nałożenie grzywny przez komornika za nieudzielenie informacji jest zasadne, gdy wezwanie zostało uznane za doręczone w trybie awizo, a dłużnik twierdzi, że był chory?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie grzywny jest zasadne, jeśli wezwanie zostało prawidłowo doręczone w trybie awizo, a dłużnik nie udzielił wymaganych informacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie komornika było prawidłowe, ponieważ wezwanie zostało wysłane na adres spółki ujawniony w rejestrze i uznane za doręczone w trybie art. 139 § 3 k.p.c. po dwukrotnym awizowaniu. Odmowa udzielenia informacji skutkowała nałożeniem grzywny zgodnie z art. 762 k.p.c.
Czy choroba uczestnika postępowania w czasie awizowania korespondencji może stanowić podstawę do uchylenia grzywny nałożonej przez komornika?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wezwanie zostało prawidłowo doręczone w trybie awizo, a uczestnik nie podjął próby odbioru korespondencji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie uwzględnił argumentu o chorobie jako podstawie do uchylenia grzywny, skupiając się na prawidłowości doręczenia wezwania w trybie art. 139 § 3 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. K. | inne | wierzyciel |
| H. Z. | inne | dłużnik |
| S. K. | inne | uczestniczka postępowania |
| komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) G. C. | organ_państwowy | organ egzekucyjny |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 139 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie pisma następuje w sytuacji, gdy w mieszkaniu lub biurze adresata, albo w innym miejscu wskazanym w postanowieniu o doręczeniu, nie zastano nikogo, aministrazione lub inny mieszkaniec nie chce przyjąć pisma. W takim przypadku pisemność pozostawia się w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce pocztowej.
k.p.c. art. 762
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku nieudzielenia przez dłużnika informacji lub udzielenia ich fałszywych, komornik może nałożyć na niego grzywnę.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia sądu drugiej instancji są niezaskarżalne.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania procesowego stosuje się odpowiednio do innych postępowań.
k.p.c. art. 133 § § 2 a
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie pisma osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej następuje w miejscu siedziby.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Choroba skarżącej w czasie awizowania korespondencji. • Niewłaściwe zbadanie wszystkich aspektów sprawy przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
Wezwanie zostało uznane za doręczone w trybie art. 139 § 3 k.p.c. po dwukrotnym awizowaniu. • Konsekwencją nieodebrania wezwania był brak odpowiedzi na wezwanie i nałożenie grzywny w trybie art. 762 k.p.c.
Skład orzekający
Lucyna Morys - Magiera
przewodniczący
Magdalena Balion - Hajduk
sprawozdawca
Maryla Majewska - Lewandowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym w trybie art. 139 § 3 k.p.c. oraz możliwość nałożenia grzywny na podstawie art. 762 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia wezwania komorniczego i odmowy udzielenia informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami i nałożeniem grzywny przez komornika, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.