III CSK 6/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powodów W. B. i K. B. o zasądzenie od Gminy G. zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych, takich jak prawo do spokoju, wypoczynku, prywatności, miru domowego, poczucia bezpieczeństwa oraz zdrowia, spowodowane wadliwym funkcjonowaniem boiska sportowego "O." w sąsiedztwie ich domu. Powodowie wskazywali na immisje hałasu, światła, piłek oraz nieodpowiedni nadzór nad użytkownikami obiektu. Sąd Okręgowy w K. zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwoty po 60 000 zł, uznając winę gminy w niedbalstwie. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił ten wyrok, obniżając zadośćuczynienie do 5 000 zł dla każdego z powodów, stwierdzając, że immisje akustyczne zostały ograniczone i nie są już uciążliwe ponad przeciętną miarę, a naruszenia miru domowego czy poczucia bezpieczeństwa nie są udziałem gminy. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powodów, oddalił ją. Podkreślono, że skarga oparta była wyłącznie na zarzutach naruszenia prawa materialnego, a Sąd Najwyższy był związany ustaleniami faktycznymi Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy uznał, że pozwana gmina podjęła działania mające na celu zmniejszenie uciążliwości boiska, które okazały się skuteczne. Jedynym zaniedbaniem, za które gmina ponosiła odpowiedzialność, było nieegzekwowanie regulaminu obiektu, w szczególności dotyczącego godzin otwarcia, co skutkowało nocnymi hałasami. W tym zakresie przyznano powodom odpowiednie zadośćuczynienie. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, uznając, że Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił zakres odpowiedzialności gminy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZakres odpowiedzialności właściciela obiektu sportowego za immisje i zachowania użytkowników, a także interpretacja pojęcia dóbr osobistych w kontekście prawa sąsiedzkiego.
Orzeczenie opiera się na specyficznych ustaleniach faktycznych dotyczących podjętych przez gminę działań i ich skuteczności.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki jest zakres odpowiedzialności właściciela obiektu sportowego za zachowania osób korzystających z niego, które powodują immisje na nieruchomość sąsiednią?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściciel obiektu sportowego nie ponosi odpowiedzialności za immisje, jeśli podjął działania mające na celu zmniejszenie uciążliwości i okazały się one skuteczne, a jedynym zaniedbaniem było nieegzekwowanie regulaminu obiektu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że gmina podjęła wystarczające kroki w celu zmniejszenia immisji, a jej odpowiedzialność ogranicza się do zaniedbań w egzekwowaniu regulaminu.
Czy naruszenie prawa własności poprzez wejście na teren sąsiedniej nieruchomości po piłkę, będące konsekwencją immisji (wpadania piłek), uzasadnia przypisanie winy właścicielowi boiska?
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel nie ponosi winy za takie naruszenia, jeśli nie ma normalnego związku przyczynowego między korzystaniem z boiska a niszczeniem ogrodzenia i zieleni na sąsiedniej nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wejście na posesję po piłkę nie stanowi immisji, a odpowiedzialność właściciela za takie naruszenia jest ograniczona do oddziaływań pośrednich.
Czy funkcjonowanie boiska sportowego, nawet zgodnie z przepisami i regulaminem, może stanowić naruszenie dóbr osobistych sąsiadów w postaci prawa do spokoju, wypoczynku i miru domowego?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli przekracza to pewien próg dokuczliwości, który nie może być niższy niż granice wyznaczone w art. 144 k.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że immisje hałasu i oświetlenia nie były bezprawne, skoro wynikały z korzystania z boiska zgodnie z przeznaczeniem i regulaminem, który nie naruszał porządku prawnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina G. | instytucja | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Przepis określający dobra osobiste, w tym nietykalność mieszkania.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ochrony dóbr osobistych.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na cel społeczny w przypadku naruszenia dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący immisji, określający granice korzystania z nieruchomości.
k.p.c. art. 398 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie Sądu Najwyższego stanem faktycznym przyjętym przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zastosowania zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zastosowania przepisów o kosztach postępowania apelacyjnego do postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zastosowania przepisów o kosztach postępowania przed sądem pierwszej instancji do postępowania apelacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gmina podjęła działania zmniejszające immisje, które okazały się skuteczne. • Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił, że immisje nie przekraczały przeciętnej miary uciążliwości. • Skarga kasacyjna oparta była wyłącznie na zarzutach naruszenia prawa materialnego, a Sąd Najwyższy był związany ustaleniami faktycznymi sądu drugiej instancji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie dóbr osobistych powodów przez immisje hałasu, światła i piłek. • Odpowiedzialność gminy za zachowania użytkowników boiska, w tym za wchodzenie na teren posesji powodów. • Zbyt niskie zadośćuczynienie zasądzone przez Sąd Apelacyjny.
Godne uwagi sformułowania
Istotą sporu pozostaje zakres odpowiedzialności właściciela obiektu sportowego za zachowania osób korzystających z niego i powodujących swoim zachowaniem immisje... • Właściciel obiektu sportowego nie ponosi odpowiedzialności na podstawie art. 448 k.c. za zawinione naruszenie dóbr osobistych powodów w okresie, kiedy immisje hałasu, światła oraz opuszczających boisko piłek ze względu na stopień ich nasilenia było można uznać za naruszające dobra osobiste powodów, ponieważ niezwłocznie przystąpiła do ulepszania zabezpieczeń, mających chronić powodów przed naruszeniami i jej działania okazały się skuteczne...
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący
Anna Owczarek
członek
Katarzyna Tyczka-Rote
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zakres odpowiedzialności właściciela obiektu sportowego za immisje i zachowania użytkowników, a także interpretacja pojęcia dóbr osobistych w kontekście prawa sąsiedzkiego."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na specyficznych ustaleniach faktycznych dotyczących podjętych przez gminę działań i ich skuteczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu sąsiedzkiego związanego z obiektem sportowym, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sądy oceniają odpowiedzialność za immisje i naruszenie dóbr osobistych.
“Boisko sportowe kontra spokój domowy: Kto wygrywa w sądzie?”
Dane finansowe
WPS: 220 000 PLN
zadośćuczynienie: 5000 PLN
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.