III CA 256/16

Sprawa dotyczyła żądania zwrotu zadatku w związku z niewykonaniem umowy przedwstępnej nabycia nieruchomości. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódek kwoty po 18 000 zł, uznając, że śmierć P. P. (2), który był inicjatorem transakcji i zamierzał wykorzystać nieruchomość na cele agroturystyczne, sprawiła, iż nabycie nieruchomości utraciło sens ekonomiczny i praktyczny dla powódek. Sąd Rejonowy oddalił powództwo w pozostałym zakresie i zasądził koszty procesu. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając naruszenie przepisów procesowych (m.in. art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c.) oraz materialnych (art. 394 § 3 zd. 2 k.c., art. 394 § 1 k.c., art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c.). Twierdzili, że powódki również były zainteresowane nabyciem nieruchomości i wiązały z tym plany życiowe. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i ocenę dowodów Sądu Rejonowego, stwierdzając, że zarzuty naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. są niezasadne, a apelacja stanowi jedynie polemikę z ustaleniami sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy podkreślił, że śmierć P. P. (2) była okolicznością wyłączającą obowiązek wykonania umowy przez powódki, a ich udział w negocjacjach wynikał z obowiązku wzajemnej pomocy małżeńskiej, a nie z zamiaru nabycia nieruchomości na własne potrzeby. Sąd odwoławczy uznał również, że zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. jest niezasadny, gdyż uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego umożliwia kontrolę instancyjną. W odniesieniu do prawa materialnego, Sąd Okręgowy potwierdził, że śmierć P. P. (2) spowodowała, iż umowa przyrzeczona nie doszła do skutku z przyczyn, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności, co zgodnie z art. 394 § 3 k.c. uzasadnia zwrot zadatku. Sąd odwoławczy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c. i zasądził od pozwanych na rzecz powódek koszty postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (2)