Orzeczenie · 2015-03-24

III CA 1759/14

Sąd

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2015-03-24

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaWysokaokręgowy

wypadekaquaparkzjeżdżalnia wodnazadośćuczynienieodpowiedzialność na zasadzie ryzykaart. 435 k.c.siły przyrodyodpowiedzialność przedsiębiorcy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód K.S. domagał się od pozwanej spółki z o.o. zadośćuczynienia w kwocie 6000 zł za wypadek, który miał miejsce podczas korzystania ze zjeżdżalni wodnej w aquaparku pozwanej. W wyniku zdarzenia powód doznał wstrząśnienia mózgu i urazu kręgosłupa szyjnego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że park wodny nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 k.c., a powód nie wykazał winy pozwanej na podstawie art. 415 k.c. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, zmienił zaskarżony wyrok. Uznał, że prowadzenie parku wodnego, w tym podgrzewanie i uzdatnianie wody, a także funkcjonowanie zjeżdżalni wodnej wymagające pompowania wody, opiera się na wykorzystaniu sił przyrody (energia elektryczna, cieplna, woda). W związku z tym, odpowiedzialność pozwanej za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa należy oceniać na podstawie zasady ryzyka z art. 435 k.c. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6000 zł zadośćuczynienia wraz z odsetkami oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie, że park wodny jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 k.c. i podlega odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

Ograniczenia stosowania

Interpretacja art. 435 k.c. w kontekście specyficznych przedsiębiorstw, gdzie wykorzystanie sił przyrody może być mniej oczywiste niż w tradycyjnych zakładach przemysłowych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przedsiębiorstwo prowadzące park wodny, w tym zjeżdżalnie wodne, jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 k.c., co uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prowadzenie parku wodnego, obejmujące podgrzewanie i uzdatnianie wody, a także funkcjonowanie zjeżdżalni wodnych wymagające pompowania wody, opiera się na wykorzystaniu sił przyrody (energia elektryczna, cieplna, woda), co uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że kluczowe dla funkcjonowania parku wodnego jest wykorzystanie sił przyrody, takich jak energia elektryczna i cieplna do podgrzewania wody oraz energia wodna do pompowania jej do zjeżdżalni. Brak tych sił uniemożliwiłby realizację celów przedsiębiorstwa, jakim jest zapewnienie rekreacji w odpowiednich warunkach. Dlatego przedsiębiorstwo to jest wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody.

Czy roszczenie o zadośćuczynienie za krzywdę doznaną w wyniku wypadku na zjeżdżalni wodnej może być dochodzone na podstawie art. 471 k.c. (odpowiedzialność kontraktowa)?

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie o zadośćuczynienie za krzywdę ma charakter wyłącznie deliktowy i nie może być dochodzone na podstawie art. 471 k.c.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, podzielając stanowisko Sądu Najwyższego, wskazał, że art. 471 k.c. dotyczy odpowiedzialności za szkodę majątkową wynikającą z nienależytego wykonania zobowiązania, podczas gdy zadośćuczynienie za krzywdę ma charakter niemajątkowy i znajduje podstawę w przepisach o czynach niedozwolonych.

Jaka jest wysokość zadośćuczynienia adekwatna do doznanej krzywdy w przypadku wstrząśnienia mózgu i urazu kręgosłupa szyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kwota 6000 zł jest adekwatna do doznanej krzywdy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy ocenił, że przyznana kwota 6000 zł jest w pełni adekwatna do krzywdy doznanej przez małoletniego powoda, uwzględniając rodzaj obrażeń (wstrząśnienie mózgu, uraz szyi), czas leczenia, cierpienia fizyczne i psychiczne, a także fakt, że zdarzenie uniemożliwiło mu przyjemne spędzenie urodzin ojca i czasowo ograniczyło możliwość treningów pływackich.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

powód K. S.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. S.	osoba_fizyczna	powód
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R.	spółka	pozwana

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 435

Kodeks cywilny

Przedsiębiorstwo prowadzące park wodny, w tym zjeżdżalnie wodne, jest wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody (woda, energia elektryczna, cieplna), co uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa prawna do zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Nie stanowi podstawy do dochodzenia zadośćuczynienia za krzywdę.

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Poszukiwano przesłanek odpowiedzialności deliktowej, ale ciężar dowodu winy spoczywał na powodzie.

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody na osobie, w tym kosztów leczenia.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 383

Kodeks postępowania cywilnego

Ograniczenie zakresu kognicji sądu drugiej instancji do przedmiotu zaskarżenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Park wodny jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody (woda, energia elektryczna, cieplna), co uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c.). • Zadośćuczynienie w kwocie 6000 zł jest adekwatne do doznanej krzywdy.

Odrzucone argumenty

Brak odpowiedzialności pozwanej na podstawie art. 435 k.c. z uwagi na brak wykorzystania sił przyrody jako siły napędowej przedsiębiorstwa. • Brak podstaw do dochodzenia zadośćuczynienia na podstawie art. 471 k.c. • Brak związku przyczynowego między wypadkiem a pogorszeniem ocen szkolnych powoda.

Godne uwagi sformułowania

przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody • siły przyrody stanowią siłę napędową przedsiębiorstwa, a nie jedynie działania wspomagające • roszczenie o zadośćuczynienie przysługuje jedynie wtedy, gdy znajduje podstawę prawną w przepisie prawa materialnego i służy naprawieniu krzywdy, a nie szkody majątkowej • odpowiedzialność za krzywdę ma wyłącznie deliktowej charakter

Skład orzekający

Leszek Dąbek

przewodniczący

Andrzej Dyrda

członek

Roman Troll

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, że park wodny jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 k.c. i podlega odpowiedzialności na zasadzie ryzyka."

Ograniczenia: Interpretacja art. 435 k.c. w kontekście specyficznych przedsiębiorstw, gdzie wykorzystanie sił przyrody może być mniej oczywiste niż w tradycyjnych zakładach przemysłowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy wypadku w popularnym miejscu rekreacji (aquapark) i kluczowej dla odpowiedzialności przedsiębiorcy interpretacji przepisów o zasadzie ryzyka. Pokazuje, jak nowoczesne usługi mogą być objęte starymi regulacjami prawnymi.

“Czy aquapark to 'siła przyrody'? Sąd Okręgowy rozstrzyga o odpowiedzialności za wypadek na zjeżdżalni.”

Dane finansowe

WPS: 6000 PLN

zadośćuczynienie: 6000 PLN

zwrot kosztów postępowania: 1517 PLN

zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 900 PLN

Sektor

rozrywka

Asystent AI dla prawników