III CA 1480/22

Skarga o wznowienie postępowania została wniesiona przez M. P. w sprawie o zapłatę, w której zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi. Skarżąca podniosła, że nie otrzymała żadnej korespondencji sądowej i nie była informowana o przebiegu procesu, co skutkowało nieważnością postępowania i pozbawieniem jej możności obrony. Twierdziła, że wskazany w pozwie adres nie był jej adresem zamieszkania, a o postępowaniu dowiedziała się dopiero od pełnomocnika. Sąd Okręgowy, analizując skargę, stwierdził, że nie opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia. Zgodnie z art. 401 k.p.c., wznowienie może nastąpić m.in. z powodu pozbawienia możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa. Sąd podkreślił, że strona sama wskazała adres do korespondencji w sprzeciwie od nakazu zapłaty i nie poinformowała o jego zmianie, co jest jej obowiązkiem (art. 136 § 1 k.p.c.). Doręczenia były zatem skuteczne. Ponadto, sąd stwierdził, że skarżąca aktywnie uczestniczyła w postępowaniu, składając sprzeciw i stawiając się na rozprawach, co przeczy twierdzeniom o braku wiedzy o toczącym się procesie. W związku z tym, że podstawa wznowienia nie została potwierdzona, skarga została odrzucona na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz przeciwnika procesowego.

Zagadnienia prawne (2)