III Ca 1459/20

Wyrokiem z dnia 31 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Kutnie oddalił powództwo M. B. przeciwko (...) S.A. o zapłatę 3240 zł za wynajem pojazdu zastępczego, uznając, że powód przyczynił się do zwiększenia szkody przez wynajmowanie pojazdu przez 38 dni w oczekiwaniu na wypłatę odszkodowania i naprawę w wybranym przez siebie warsztacie, zamiast skorzystać z oferty pozwanego naprawy bezgotówkowej. Powód w apelacji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 363 kc, argumentując, że najem pojazdu zastępczego jest normalnym następstwem szkody, a czas najmu (38 dni) był krótszy niż uzasadniony czas naprawy (49 dni wg biegłego). Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, stwierdzając, że Sąd Rejonowy dokonał nieprawidłowej subsumpcji przepisów prawa materialnego. Podkreślono, że odpowiedzialność odszkodowawcza nie daje podstaw do automatyzmu w orzekaniu o zwrocie kosztów najmu pojazdu zastępczego, a ocena zasadności i wysokości tych kosztów jest indywidualna. Powołano się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 5/11), która stanowi, że ubezpieczyciel odpowiada za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego. Sąd Okręgowy uznał, że powód nie przyczynił się do powiększenia szkody, ponieważ czas wynajmu był limitowany działaniami pozwanego w procesie likwidacji szkody, a powód nie miał obowiązku zgody na naprawę w warsztacie wskazanym przez pozwanego. W związku z tym zmieniono wyrok, zasądzając na rzecz powoda kwotę 3240 zł wraz z odsetkami oraz zasądzono koszty postępowania za obie instancje.

Zagadnienia prawne (2)