II SAB/WA 371/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została złożona przez M. J., redaktora naczelnego czasopisma, przeciwko Polskiemu Funduszowi Rozwoju S.A. (PFR) w związku z bezczynnością w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej środków z tzw. tarcz rządowych w latach 2020-2024. Wnioskodawca domagał się zestawienia kwot podlegających zwrotowi, liczby decyzji o zwrocie, kwot odzyskanych oraz przekazanych do Skarbu Państwa. PFR odpowiedział, że potrzebuje więcej czasu na analizę wniosku i przedłużył termin do 26 marca 2025 r., zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Następnie, 13 marca 2025 r., PFR udzielił odpowiedzi na wniosek. Skarżący złożył skargę, zarzucając bezczynność i rażące naruszenie prawa, domagając się zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku, stwierdzenia bezczynności, grzywny oraz sumy pieniężnej. PFR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie, argumentując, że udzielił informacji w ustawowym terminie, a skarga stała się bezprzedmiotowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał, że PFR prawidłowo poinformował o przedłużeniu terminu i udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie dwóch miesięcy. Sąd podkreślił, że PFR jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, a żądane dane stanowiły informację publiczną. Ponieważ PFR zrealizował swój obowiązek informacyjny zgodnie z przepisami u.d.i.p., sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów udostępniania informacji publicznej przez podmioty zobowiązane, w tym przez spółki prawa handlowego wykonujące zadania publiczne, oraz stosowanie przepisów u.d.i.p. do prasy.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji PFR i wniosku o informacje dotyczące tarcz rządowych. Interpretacja przepisów o terminach jest standardowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce, gdy organ poinformuje o przedłużeniu terminu i udzieli odpowiedzi przed upływem dwumiesięcznego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie ma miejsca, jeśli organ poinformuje o przedłużeniu terminu zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i udzieli odpowiedzi w terminie do dwóch miesięcy od złożenia wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Polski Fundusz Rozwoju S.A. prawidłowo skorzystał z możliwości przedłużenia terminu udostępnienia informacji publicznej, informując wnioskodawcę o przyczynach opóźnienia i nowym terminie. Ponieważ odpowiedź została udzielona przed upływem dwumiesięcznego terminu, nie można mówić o bezczynności organu.
Czy redaktor naczelny czasopisma, działając w celu sporządzenia krytyki prasowej, ma inne uprawnienia do dostępu do informacji publicznej niż ogół społeczeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w zakresie prawa dostępu do informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, takie same jak dla ogółu społeczeństwa.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 3a Prawa prasowego odsyła do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co oznacza, że prasa korzysta z tych samych uprawnień co inne podmioty w zakresie informacji publicznej. Odmienny, poszerzony tryb udzielania informacji prasie dotyczy sytuacji uregulowanych w art. 4 Prawa prasowego, który nie miał zastosowania w tej sprawie.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo prasowe art. 3a
Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o systemie instytucji rozwoju art. 11 § ust. 2 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polski Fundusz Rozwoju S.A. poinformował o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. • Polski Fundusz Rozwoju S.A. udzielił odpowiedzi na wniosek przed upływem dwumiesięcznego terminu. • Żądane dane stanowiły informację publiczną, a PFR jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut bezczynności organu z powodu nierozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni. • Argumentacja skarżącego, że art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie służy do dowolnego wydłużania terminu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że podmiot obowiązany zrealizował w całości obowiązek informacyjny, zgodnie z przepisami u.d.i.p. • W przypadku takiej osoby stosuje się przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt III SAB/Gl 627/24). • Tryb przewidziany w art. 4 ustawy Prawo Prasowe nie ma więc w rozpoznawanej sprawie zastosowania.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Kołodziej
członek
Danuta Kania
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów udostępniania informacji publicznej przez podmioty zobowiązane, w tym przez spółki prawa handlowego wykonujące zadania publiczne, oraz stosowanie przepisów u.d.i.p. do prasy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji PFR i wniosku o informacje dotyczące tarcz rządowych. Interpretacja przepisów o terminach jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej, co jest tematem istotnym dla dziennikarzy i społeczeństwa. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o terminach i procedurach.
“Czy PFR mógł zwlekać z ujawnieniem danych o tarczach rządowych? Sąd rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.