II SAB/Wa 348/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. P. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów Konstytucji RP, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując na nieudostępnienie opinii prawnej dotyczącej stawiennictwa przed komisjami lekarskimi w ramach podróży służbowej. Sąd oddalił skargę, uznając, że wniosek z dnia [...] sierpnia 2023 r. był nieprecyzyjny. Sąd podkreślił, że wniosek o informację publiczną musi być na tyle klarowny i precyzyjny, aby nie budził wątpliwości co do jego zakresu i przedmiotu. Wnioskodawca domagał się udostępnienia opinii prawnej sporządzonej „najprawdopodobniej w 2014 roku +/- 2 lata”, co zdaniem Sądu nie pozwalało na jednoznaczne ustalenie, o jaki dokument chodzi. W związku z tym, Sąd uznał, że organ nie dopuścił się bezczynności, a wniosek nie podlegał rozpatrzeniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz brak możliwości stosowania przepisów k.p.a. do uzupełniania takich wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprecyzyjnego wniosku o informację publiczną; nie rozstrzyga merytorycznie o charakterze żądanej informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, gdy wniosek ten jest nieprecyzyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ nieprecyzyjny wniosek o informację publiczną nie podlega rozpatrzeniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o informację publiczną musi być na tyle klarowny i precyzyjny, aby nie budził wątpliwości co do jego zakresu i przedmiotu. Wniosek skarżącego, domagający się udostępnienia opinii prawnej sporządzonej „najprawdopodobniej w 2014 roku +/- 2 lata”, nie spełniał tych wymogów, co wykluczało możliwość zarzucenia organowi bezczynności.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który nie jest precyzyjny, wymaga wezwania do uzupełnienia braków formalnych na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie ma podstaw do wzywania do uzupełnienia braków w przypadku nieprecyzyjnego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo, wskazał, że w przypadku nieprecyzyjnego wniosku o informację publiczną nie ma zastosowania art. 64 § 2 k.p.a., a taki wniosek nie podlega rozpatrzeniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
MPPOiP art. 19 § 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej był nieprecyzyjny i nie pozwalał na jednoznaczne ustalenie przedmiotu żądania. • Nieprecyzyjny wniosek o informację publiczną nie podlega rozpatrzeniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Nie stosuje się art. 64 § 2 k.p.a. do nieprecyzyjnych wniosków o informację publiczną.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. • Żądana opinia prawna stanowi informację publiczną.
Godne uwagi sformułowania
wniosek nie budził wątpliwości tak co do jego zakresu, jak i przedmiotu • nieprecyzyjne wnioski o informacje, zawierające sformułowania chaotyczne, nielogiczne, wadliwe językowo itp. - obiektywnie niepozwalające ustalić treści żądania wnioskodawcy - nie stanowią wniosków o informację publiczną • nie ma podstaw, aby w przypadku nieprecyzyjnego wniosku wzywać do uzupełnienia braków w tym zakresie na podstawie k.p.a.
Skład orzekający
Ewa Radziszewska-Krupa
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Mateusz Rogala
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz brak możliwości stosowania przepisów k.p.a. do uzupełniania takich wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprecyzyjnego wniosku o informację publiczną; nie rozstrzyga merytorycznie o charakterze żądanej informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę prawa dostępu do informacji publicznej – wymóg precyzji wniosku. Jest to istotne dla prawników praktyków i obywateli chcących uzyskać informacje od organów publicznych.
“Nieprecyzyjny wniosek o informację publiczną? Sąd wyjaśnia, dlaczego nie uzyskasz odpowiedzi.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.