II SAB/Wa 328/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący A.W. złożył skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów (PRM) w związku z nierozpoznaniem jego wniosku z października 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej istnienia i postępów prac nad audytem działań rządów Zjednoczonej Prawicy w latach 2015-2023. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów odpowiedziała, że nie posiada wnioskowanej informacji i wskazała na inne działania rządu w tym zakresie. Skarżący wniósł skargę, argumentując brak konkretnej odpowiedzi na zadane pytania. PRM wniósł o odrzucenie skargi, twierdząc, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania tego typu wniosków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną w zakresie stwierdzenia bezczynności, wskazując, że odpowiedź na wniosek została udzielona z naruszeniem 14-dniowego terminu. Sąd stwierdził, że PRM dopuścił się bezczynności, ale nie z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz właściwość sądu administracyjnego do rozpoznawania takich skarg. Potwierdzenie, że nawet nieposiadanie informacji przez organ nie zwalnia go z obowiązku terminowego poinformowania wnioskodawcy.
Sprawa dotyczy konkretnego wniosku i konkretnego organu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Prezes Rady Ministrów dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej audytu działań rządów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes Rady Ministrów dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni, mimo że odpowiedź została udzielona w późniejszym terminie.
Czy stwierdzona bezczynność Prezesa Rady Ministrów miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek, choć z opóźnieniem. Nieznaczna zwłoka nie stanowi rażącego naruszenia prawa, które wymagałoby oczywistego lekceważenia wnioskodawcy lub ewidentnego niestosowania przepisów.
Czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny jest właściwy.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, w tym orzeka w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie dostępu do informacji publicznej, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.
Czy wniosek dotyczący informacji o istnieniu i postępach prac nad audytem rządów Zjednoczonej Prawicy stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Uzasadnienie
Pytanie o istnienie komisji opracowującej audyt i materiał z tego audytu jest informacją o sprawie publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ponieważ dotyczy działalności władzy publicznej.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawie publicznej, rozumianej jako przejaw działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP w jej rozumieniu wynikającym z unormowań Konstytucji RP, tj. takiej aktywności tych podmiotów, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia, będąc w jej posiadaniu.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ ma obowiązek udzielić informacji publicznej lub wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu, stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie nadaje się do rozpoznania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 227
Kodeks postępowania administracyjnego
Przedmiotem skargi powszechnej mogą być zaniedbania, naruszenia praworządności lub interesów skarżących.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w ustawowym terminie 14 dni. • Sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Skarga nie nadaje się do rozpoznania przez sąd administracyjny z uwagi na brak kognicji sądu do rozpoznawania wniosków i skarg w rozumieniu działu VIII k.p.a. • Wniosek skarżącego nie stanowił wniosku o udostępnienie informacji publicznej, lecz skargę powszechną lub wniosek w rozumieniu k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie rozpoznał wniosku w inny, prawnie dopuszczalny sposób. • Rażące naruszenie prawa musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków Skarżącego i natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Danuta Kania
sprawozdawca
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz właściwość sądu administracyjnego do rozpoznawania takich skarg. Potwierdzenie, że nawet nieposiadanie informacji przez organ nie zwalnia go z obowiązku terminowego poinformowania wnioskodawcy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego wniosku i konkretnego organu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej i potencjalnie istotnego społecznie audytu. Pokazuje mechanizmy kontroli sądowej nad działaniem administracji publicznej w tym zakresie.
“Sąd stwierdza bezczynność Prezesa Rady Ministrów w sprawie audytu rządów. Czy obywatel otrzymał odpowiedź na czas?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.