Orzeczenie · 2014-09-18

II SAB/Sz 67/14Bezczynność starosty zwrot wydatków za dozór pojazdów

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2014-09-18

NSAAdministracyjneŚredniawsa

bezwzględna nieważnośćnaruszenie prawawłaściwość organuzwrot kosztówdozór pojazdówprawo o ruchu drogowymkodeks postępowania administracyjnegogrzywna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

R.W., prowadzący działalność gospodarczą, zwrócił się do Starosty o zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów usuniętych z drogi w trybie art. 130a Prawa o ruchu drogowym, których przepadek został orzeczony. Starosta początkowo zobowiązał do dostarczenia dokumentów, a następnie stwierdził, że Powiat nie jest właściwy do uregulowania żądanych płatności, powołując się na przepisy dotyczące faktur VAT i nowelizację Prawa o ruchu drogowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie zażaleniowe, wskazując, że w obecnym stanie prawnym kwestie te należą do domeny sądu cywilnego. R.W. złożył skargę na bezczynność Starosty, argumentując, że w okresie, którego dotyczy wniosek, usuwanie pojazdów miało charakter administracyjnoprawny, a organ powinien był przekazać sprawę właściwemu podmiotowi lub ją merytorycznie rozstrzygnąć. WSA uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że Starosta pozostawał w bezczynności przez dziewięć miesięcy, co stanowiło rażące naruszenie prawa. Sąd zobowiązał Starostę do załatwienia wniosku w terminie 30 dni, stwierdził bezczynność z rażącym naruszeniem prawa, wymierzył grzywnę w kwocie 300 zł oraz zasądził od Starosty na rzecz R.W. zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie, że długotrwała bezczynność organu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek, nawet jeśli dotyczy kwestii spornych co do właściwości, stanowi rażące naruszenie prawa i uzasadnia zobowiązanie do działania, wymierzenie grzywny oraz zasądzenie kosztów.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji organu i nie przesądza ostatecznie o właściwości w sprawie zwrotu wydatków za dozór pojazdów, odsyłając w tym zakresie do dalszego postępowania lub sądu cywilnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy Starosta pozostaje w bezczynności w sprawie zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru i wynagrodzenia za dozór pojazdów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Starosta pozostaje w bezczynności.

Uzasadnienie

Organ nie podjął żadnych czynności wyjaśniających ani merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku skarżącego przez okres dziewięciu miesięcy od jego złożenia, ograniczając się jedynie do żądania uzupełnienia dokumentów i stwierdzenia braku właściwości.

Czy bezczynność Starosty miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Długotrwały brak reakcji organu w przewidzianej prawem formie na wniosek skarżącego, który trwał przez dziewięć miesięcy, uzasadnia stwierdzenie rażącego naruszenia prawa.

Jaki jest właściwy organ do rozpatrzenia wniosku o zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów usuniętych z drogi w trybie art. 130a Prawa o ruchu drogowym?

Odpowiedź sądu

Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio kwestii właściwości organu, ale wskazał, że organ powinien był albo merytorycznie rozstrzygnąć sprawę, albo przekazać ją właściwemu organowi, albo wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, jeśli sprawa miała charakter cywilnoprawny.

Uzasadnienie

W przypadku skargi na bezczynność, sąd bada, czy organ działał zgodnie z prawem. Organ administracji publicznej, który nie załatwia sprawy w terminie, pozostaje w bezczynności. Może on wydać decyzję, postanowienie, przekazać sprawę innemu organowi lub pozostawić podanie bez rozpoznania. W tym przypadku Starosta nie podjął żadnej z tych czynności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Inne

Zobowiązano Starostę do załatwienia wniosku R. W. z dnia [...] r. w przedmiocie zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdów w terminie 30 dni od daty zwrotu akt organowi wraz z prawomocnym wyrokiem.

Przepisy (11)

Główne

u.p.r.d. art. 130a

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

k.p.a. art. 37

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 149 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 106i

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.e.a. art. 102 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 61a § § 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 65 § § 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 64 § § 2

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w terminie. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na długotrwały brak reakcji.

Odrzucone argumenty

Starosta nie jest właściwy do uregulowania żądanych płatności. • Spory dotyczące kosztów przechowywania pojazdów należą do domeny sądu cywilnego.

Godne uwagi sformułowania

Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności wówczas, gdy pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia sprawy w określonej prawem formie i w określonym prawem terminie. • Celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do wydania przez organ określonego rozstrzygnięcia, aktu lub podjęcia czynności. • W przypadku uznania się niewłaściwym do załatwienia sprawy organ winien niezwłocznie przekazać sprawę do organu właściwego powiadamiając o tym jednocześnie wnoszącego podanie.

Skład orzekający

Katarzyna Grzegorczyk-Meder

Przewodniczący

Elżbieta Makowska

Sędzia

Arkadiusz Windak

Sędzia (sprawozdawca)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, że długotrwała bezczynność organu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek, nawet jeśli dotyczy kwestii spornych co do właściwości, stanowi rażące naruszenie prawa i uzasadnia zobowiązanie do działania, wymierzenie grzywny oraz zasądzenie kosztów."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji organu i nie przesądza ostatecznie o właściwości w sprawie zwrotu wydatków za dozór pojazdów, odsyłając w tym zakresie do dalszego postępowania lub sądu cywilnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje typowy problem bezczynności organów administracji i walkę przedsiębiorcy o należne mu środki, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej.

“Przedsiębiorca wygrał z urzędem: Sąd ukarał Starostę za bezczynność w sprawie zwrotu pieniędzy za dozór pojazdów.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

k.p.a. art. 37 p.p.s.a. art. 149 p.p.s.a. art. 200 p.p.s.a. art. 205 u.p.r.d. art. 130a k.p.a. art. 61a k.p.a. art. 64 k.p.a. art. 65 u.p.e.a. art. 102 u.p.t.u. art. 106i

Powiązane tematy

bezwzględna nieważność naruszenie prawa właściwość organu zwrot kosztów dozór pojazdów prawo o ruchu drogowym kodeks postępowania administracyjnego grzywna

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst