II SA/Wa 141/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO), która nałożyła upomnienie na Izbę Adwokacką za udostępnienie danych osobowych adwokata w sprawozdaniu z działalności. Skarga dotyczyła udostępnienia w sprawozdaniu danych adwokata, który był tymczasowo zawieszony w czynnościach zawodowych z powodu tymczasowego aresztowania, w tym jego imienia i nazwiska, sygnatury akt sprawy, daty postanowienia o zawieszeniu, informacji o areszcie oraz kwalifikacji prawnej zarzutów karnych. PUODO uznał, że udostępnienie tych danych naruszało przepisy RODO, w szczególności zasadę minimalizacji danych i brak podstawy prawnej, odrzucając argument Izby o charakterze informacji publicznej. Sąd administracyjny stwierdził jednak, że PUODO nie przeprowadził należycie postępowania, nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, a jego uzasadnienie było wadliwe. W szczególności organ nie wykazał w sposób przekonujący, dlaczego udostępnienie danych nie mogło nastąpić w ramach realizacji zadania publicznego lub dostępu do informacji publicznej, opierając się głównie na formalnym braku publikacji na stronie BIP. Sąd wskazał na potrzebę merytorycznej oceny charakteru udostępnionych danych i kontekstu sprawy, a także na niejasności w rozumowaniu organu co do zakresu dopuszczalnych informacji w sprawozdaniu. W związku z tym, uchylono decyzję PUODO i nakazano ponowne rozpatrzenie sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów RODO w kontekście udostępniania danych osobowych w ramach sprawozdań instytucji samorządowych oraz wymogów postępowania administracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji udostępnienia danych adwokata w sprawozdaniu Izby Adwokackiej; ogólne zasady interpretacji RODO i K.p.a. mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy udostępnienie w sprawozdaniu z działalności Izby Adwokackiej danych osobowych adwokata, w tym informacji o tymczasowym zawieszeniu w czynnościach zawodowych z powodu tymczasowego aresztowania i kwalifikacji prawnej zarzutów karnych, jest zgodne z przepisami RODO, w szczególności z zasadą minimalizacji danych i wymogami dotyczącymi podstawy prawnej przetwarzania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udostępnienie tych danych w takim zakresie i formie było niezgodne z przepisami RODO, ponieważ organ nie wykazał istnienia podstawy prawnej, a także naruszono zasadę minimalizacji danych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ PUODO nie wykazał w sposób przekonujący braku podstawy prawnej do udostępnienia danych w ramach realizacji zadania publicznego lub dostępu do informacji publicznej, opierając się głównie na formalnym braku publikacji na stronie BIP. Wskazał na potrzebę merytorycznej oceny charakteru danych i kontekstu sprawy, a także na niejasności w rozumowaniu organu co do zakresu dopuszczalnych informacji w sprawozdaniu.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne i prawne oraz sporządził prawidłowe uzasadnienie decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności i jego uzasadnienie było wadliwe, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uzasadnienie decyzji PUODO nie odpowiadało wymogom art. 107 § 3 K.p.a., ponieważ organ nie odniósł się do wszystkich istotnych argumentów strony, nie wyjaśnił w sposób jasny przesłanek swojego rozstrzygnięcia i nie dokonał merytorycznej oceny charakteru udostępnionych danych w kontekście całokształtu sprawy.
Przepisy (21)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
RODO art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do wykonania umowy, gdy wynika z obowiązku prawnego, gdy jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, gdy jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi, gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub stronę trzecią.
RODO art. 5 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Dane osobowe powinny być przetwarzane zgodnie z zasadami: zgodności z prawem, rzetelności i przejrzystości; ograniczenia celu; minimalizacji danych; prawidłowości; ograniczenia przechowywania; integralności i poufności.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, rozstrzygając daną sprawę, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.
K.p.a. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.
K.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Obowiązkiem organów jest dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy.
K.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej działają w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.
K.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji obowiązany jest do wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy.
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustalenia faktyczne dokonane w całokształcie ocenionego materiału dowodowego.
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a także uzasadnienie prawne z przytoczeniem przepisów prawa.
RODO art. 58 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Organ nadzorczy może nakładać środki, w tym upomnienia, za naruszenie przepisów RODO.
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub Centralnym Repozytorium Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek.
p.o.a. art. 95j § 1a
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Sąd dyscyplinarny ma obowiązek tymczasowo zawiesić w czynnościach adwokata, w stosunku do którego w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu karnym zastosowano tymczasowe aresztowanie.
p.o.a. art. 95j § 2
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Postanowienie o tymczasowym zawieszeniu w czynnościach zawodowych podlega wykonaniu z chwilą ogłoszenia.
k.k. art. 189a
Kodeks karny
k.k. art. 190
Kodeks karny
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Ustawa reguluje ochronę dóbr osobistych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał w sposób przekonujący braku podstawy prawnej do udostępnienia danych w ramach realizacji zadania publicznego lub dostępu do informacji publicznej. • Organ nie dokonał merytorycznej oceny charakteru udostępnionych danych i kontekstu sprawy. • Uzasadnienie decyzji organu było wadliwe i nie spełniało wymogów K.p.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Izby Adwokackiej, że udostępnienie danych miało charakter informacji publicznej i nie podlegało ograniczeniom ze względu na ochronę prywatności. • Argumentacja Izby Adwokackiej, że przetwarzanie danych było niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia okoliczności, co miało wpływ na wynik sprawy • uzasadnienie zaskarżonej decyzji (mimo jego objętości) nie odpowiada wymaganiom art. 107 § 3 K.p.a. • organ winien zweryfikować ową tezę przez pryzmat normy art.6 ust.1 lit e RODO • brak umieszczenia danych osobowych na stronie BIP administratora danych może mieć przecież wiele różnych przyczyn • formułując powyższy pogląd organ nie przywołał żadnego przepisu prawa, z którego wynikałby nakaz ogólnikowego przedstawiania stanu rzeczy w dokumencie o charakterze sprawozdawczym
Skład orzekający
Andrzej Góraj
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Antoniuk
członek
Dorota Kozub-Marciniak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów RODO w kontekście udostępniania danych osobowych w ramach sprawozdań instytucji samorządowych oraz wymogów postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji udostępnienia danych adwokata w sprawozdaniu Izby Adwokackiej; ogólne zasady interpretacji RODO i K.p.a. mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony danych osobowych adwokata, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i osób związanych z ochroną danych. Pokazuje konflikt między obowiązkiem ochrony danych a potencjalnym prawem do informacji publicznej.
“Czy dane adwokata zawieszonego z powodu aresztowania mogą znaleźć się w publicznym sprawozdaniu? Sąd administracyjny odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.