II SA/SZ 610/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi F. T. na postanowienie Wojewody, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty Powiatowego o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku rozbiórki tymczasowego obiektu handlowego. Skarżący twierdził, że obiekt został przeniesiony, a on sam nie mógł go rozebrać bez naruszenia prawa własności właściciela posesji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 134 § 1 PPSA, uwzględnił skargę, choć z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącego. Sąd stwierdził istotne braki w tytule wykonawczym, w tym brak odpowiedniego wzoru i pieczęci urzędowej, co dyskwalifikowało go z realizacji w postępowaniu egzekucyjnym. Ponadto, wątpliwości wzbudziło upomnienie podpisane przez Inspektora zamiast przez Starostę. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, stwierdzając, że nie podlegały one wykonaniu, i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWady formalne tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ich wpływ na dopuszczalność postępowania.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i wymogów formalnych tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwy tytuł wykonawczy może stanowić podstawę do nałożenia grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwy tytuł wykonawczy, pozbawiony wymaganych elementów formalnych, takich jak właściwy wzór i pieczęć urzędowa, nie może być podstawą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego ani wydania postanowienia o nałożeniu grzywny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów formalnych określonych w przepisach, w szczególności nie był sporządzony według właściwego wzoru i brakowało mu pieczęci urzędowej. Niedopełnienie tych obowiązków przez wierzyciela dyskwalifikuje tytuł wykonawczy z realizacji w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy upomnienie w postępowaniu egzekucyjnym musi być podpisane przez wierzyciela?
Odpowiedź sądu
Tak, upomnienie powinno pochodzić od wierzyciela, którym w tej sprawie był Starosta Powiatowy, a nie od Inspektora.
Uzasadnienie
Sąd wzbudził wątpliwości co do prawidłowości upomnienia, które zostało podpisane przez Inspektora, a nie przez wierzyciela (Starostę Powiatowego).
Przepisy (16)
Główne
PPSA art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1 lit. c
PPSA art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 2
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 121
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 32
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozporządzenie Ministra Finansów z 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 21 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.e.a. art. 3 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość tytułu wykonawczego (brak właściwego wzoru, brak pieczęci urzędowej). • Niedopuszczalność postępowania egzekucyjnego z uwagi na wadliwość tytułu wykonawczego. • Wątpliwości co do prawidłowości upomnienia (podpis Inspektora zamiast Starosty).
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące przeniesienia obiektu i prawa własności (nie były podstawą rozstrzygnięcia sądu).
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest związany granicami skargi • Niedopełnienie przedstawionych obowiązków przez wierzyciela dyskwalifikuje przedmiotowy tytuł wykonawczy z przyjęcia go do realizacji w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. • Grzywna ta nie jest karą, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się.
Skład orzekający
Danuta Strzelecka-Kuligowska
przewodniczący
Maria Mysiak
sprawozdawca
Stefan Kłosowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wady formalne tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ich wpływ na dopuszczalność postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i wymogów formalnych tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania egzekucyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia nawet nałożonej grzywny.
“Błąd w pieczątce i wzorze dokumentu uchyla grzywnę administracyjną!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.