II SA/Rz 887/14Nieważność postanowienia egzekucyjnego naruszenie procedury
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Gminy [...] było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawa wywodziła się z wniosku o wyłączenie gruntów z produkcji rolnej, co skutkowało nałożeniem opłat rocznych. Marszałek Województwa przekazał do egzekucji tytuł wykonawczy wystawiony na Gminę. Gmina zgłosiła zarzuty do tytułu wykonawczego, które były wielokrotnie rozpatrywane przez organy administracji. Po wyroku WSA i wyroku NSA, Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z [...] stycznia 2014 r. uchylił swoje wcześniejsze postanowienie i umorzył postępowanie egzekucyjne, uznając zarzuty Gminy dotyczące niewłaściwego organu egzekucyjnego i niespełnienia wymogów formalnych tytułu wykonawczego za zasadne. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy. Gmina wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie art. 149 § 2 K.p.a. w zw. z art. 34 § 4 u.p.e.a. przez nierozstrzygnięcie sprawy co do istoty. WSA stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2014 r. Sąd wskazał, że postępowanie wznowieniowe zostało formalnie zawieszone postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2012 r. do czasu rozpatrzenia skargi kasacyjnej przez NSA. Jednakże, Sąd nie odnalazł w aktach sprawy postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, a mimo to Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie kończące postępowanie wznowieniowe. Dyrektor Izby Skarbowej nie dostrzegł tej okoliczności i utrzymał w mocy akt wydany w postępowaniu formalnie zawieszonym. Sąd uznał to za rażące naruszenie art. 102 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a., co skutkowało stwierdzeniem nieważności obu postanowień na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przepisów proceduralnych, w szczególności dotyczące zawieszenia postępowania i obowiązku jego podjęcia.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania egzekucyjnego w administracji i wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny, który wszczął postępowanie egzekucyjne mimo swojej niewłaściwości, jest właściwy do rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych do tytułu wykonawczego?
Odpowiedź sądu
Tak, organ, który wszczął egzekucję, staje się właściwy do rozpatrzenia zarzutów, nawet jeśli sam błędnie uznał się za właściwy do prowadzenia egzekucji.
Uzasadnienie
Gmina argumentowała, że organ, który wszczął egzekucję, nawet niewłaściwy, staje się właściwy do rozpatrzenia zarzutów. Sąd nie odniósł się bezpośrednio do tej kwestii w kontekście merytorycznym, skupiając się na wadach proceduralnych.
Czy rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej w sytuacji, gdy postępowanie zostało formalnie zawieszone, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie sprawy w sytuacji formalnego zawieszenia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne po ustaniu przyczyny zawieszenia postępowania obowiązane były wydać postanowienie o podjęciu postępowania, a następnie rozpoznać sprawę. Wydanie postanowienia kończącego postępowanie wznowieniowe bez jego podjęcia stanowi rażące naruszenie art. 102 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.
Czy postanowienie wydane w zawieszonym postępowaniu administracyjnym jest dotknięte wadą nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, akt dotknięty wadą wydania w zawieszonym postępowaniu jest dotknięty wadą nieważności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie przepisów procedury administracyjnej ma charakter rażącego naruszenia prawa, co skutkuje wadą nieważności aktu na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 102
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ w czasie zawieszenia postępowania nie może podejmować czynności merytorycznych, poza tymi niezbędnymi do zapobieżenia niebezpieczeństwu.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy K.p.a. stosuje się odpowiednio do postępowania egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w przypadkach określonych w art. 156 K.p.a.
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 101 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 57 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisów proceduralnych przez rozstrzygnięcie sprawy w zawieszonym postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące właściwości organu egzekucyjnego i zarzutów do tytułu wykonawczego (nie były rozpatrywane przez sąd z uwagi na stwierdzone wady proceduralne).
Godne uwagi sformułowania
Sąd w toku wykonywania swych zadań kontrolnych ustalił, iż wszczęte na mocy w/w postanowienia postępowanie nadzwyczajne zostało zawieszone... • W aktach administracyjnych sprawy Sąd nie doszukał się postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania... • Organy egzekucyjne po ustaniu przyczyny zawieszenia postępowania obowiązane były wydać niezaskarżalne postanowienie o podjęciu postępowania... • Dostrzeżone przez skład orzekający WSA uchybienie przepisów procedury administracyjnej ma charakter rażącego naruszenia prawa...
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Partyka
członek
Joanna Zdrzałka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów proceduralnych, w szczególności dotyczące zawieszenia postępowania i obowiązku jego podjęcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania egzekucyjnego w administracji i wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet w skomplikowanych sprawach egzekucyjnych. Błąd proceduralny doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji, mimo że merytoryczne zarzuty mogły być niezasadne.
“Nieważność postanowienia egzekucyjnego z powodu proceduralnego błędu sądu.”
Dane finansowe
WPS: 6918,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.