II SA/RZ 1333/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Komendanta Bieszczadzkiego Oddziału Straży Granicznej utrzymująca w mocy decyzję o nałożeniu na skarżącego, O. B., kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Naruszenie polegało na wykonywaniu międzynarodowego przewozu drogowego pojazdem, który nie posiadał aktualnego okresowego badania technicznego. Skarżący, będący osobą zarządzającą transportem w spółce, zarzucił organom niezastosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA) dotyczących administracyjnych kar pieniężnych, w szczególności art. 189f KPA, który pozwala na odstąpienie od nałożenia kary. Twierdził, że przepisy ustawy o transporcie drogowym (u.t.d.) są niepełne w tym zakresie i powinny być uzupełnione przez KPA. Ponadto, skarżący argumentował, że nie miał wpływu na powstanie naruszenia, które nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć, a po ujawnieniu naruszenia wdrożył działania naprawcze, takie jak elektroniczny kalendarz terminów przeglądów i listy kontrolne dla kierowców, co powinno skutkować odstąpieniem od nałożenia kary lub poprzestaniem na pouczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 189a § 2 KPA, przepisy działu IVa KPA nie mają zastosowania, jeśli przepisy odrębne regulują kwestie takie jak odstąpienie od nałożenia kary. W ocenie sądu, art. 92c u.t.d. stanowi taki przepis odrębny, który reguluje przesłanki umorzenia postępowania lub nie wszczynania go, co w praktyce daje ten sam skutek co odstąpienie od kary. Sąd podkreślił, że regulacja ta ma charakter wyjątkowy i podlega ścisłej interpretacji. W niniejszej sprawie, niedopełnienie obowiązku terminowego badania technicznego pojazdu zostało uznane za oczywiste zaniedbanie osoby zarządzającej transportem. Sąd stwierdził, że skarżący powinien był wdrożyć mechanizmy zapobiegające takim naruszeniom, a wprowadzone działania naprawcze miały charakter następczy i nie mogły stanowić podstawy do zwolnienia z odpowiedzialności. W związku z tym, sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które miałyby wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o odpowiedzialności zarządzającego transportem za brak ważnego badania technicznego pojazdu oraz stosowanie przepisów KPA w kontekście kar pieniężnych z ustaw szczególnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów o transporcie drogowym i odpowiedzialności zarządzającego transportem. Wykładnia art. 189a § 2 KPA i przepisów odrębnych jest utrwalona w orzecznictwie NSA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące administracyjnych kar pieniężnych (dział IVa) mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o transporcie drogowym, w szczególności w zakresie odstąpienia od nałożenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy działu IVa KPA nie mają zastosowania, ponieważ ustawa o transporcie drogowym zawiera przepisy odrębne (art. 92c u.t.d.) regulujące kwestie odstąpienia od nałożenia kary, co wyłącza stosowanie przepisów KPA.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 189a § 2 KPA, przepisy działu IVa KPA nie stosuje się, jeśli przepisy odrębne regulują przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Art. 92c u.t.d. stanowi taki przepis odrębny, który określa sytuacje, w których nie wszczyna się postępowania lub umarza się postępowanie w sprawie nałożenia kary, co ma taki sam skutek jak odstąpienie od kary.
Czy osoba zarządzająca transportem może zostać zwolniona z odpowiedzialności za dopuszczenie do wykonywania przewozu pojazdem bez ważnego badania technicznego na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. (brak wpływu na powstanie naruszenia i zdarzenia nieprzewidywalne)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku nie można było zastosować art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d., ponieważ niedopełnienie obowiązku terminowego badania technicznego pojazdu jest oczywistym zaniedbaniem osoby zarządzającej transportem, która miała wpływ na powstanie naruszenia i powinna była wdrożyć mechanizmy zapobiegające takim sytuacjom.
Uzasadnienie
Przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. ma charakter wyjątkowy i wymaga łącznego spełnienia dwóch przesłanek: braku wpływu na powstanie naruszenia oraz wystąpienia naruszenia wskutek zdarzeń nieprzewidywalnych. Niedopilnowanie terminu badania technicznego jest przewidywalne i wynika z braku należytego nadzoru ze strony zarządzającego transportem. Działania naprawcze podjęte po ujawnieniu naruszenia nie mają wpływu na ocenę możliwości zastosowania tego przepisu.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 92a § ust. 2, ust. 8
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1, ust. 1a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. § załącznik nr 4 lp. 15.1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Pomocnicze
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1-3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 81 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylające dyrektywę Rady 96/26/WE
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 § część G załącznika nr I pkt 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylające dyrektywę Rady 96/26/WE
rozporządzenie (UE) 2016/403 § załącznik I
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403 z dnia 18 marca 2016 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 w odniesieniu do klasyfikacji poważnych naruszeń przepisów unijnych, które mogą prowadzić do utraty dobrej reputacji przez przewoźnika drogowego oraz zmieniającym załącznik III do dyrektywy 2006/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o transporcie drogowym dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 92c u.t.d.) są przepisami odrębnymi, wyłączającymi stosowanie działu IVa KPA. • Osoba zarządzająca transportem ponosi odpowiedzialność za dopuszczenie do wykonywania przewozu pojazdem bez ważnego badania technicznego, gdyż miała wpływ na powstanie naruszenia i powinna była zapobiec takiej sytuacji. • Działania naprawcze podjęte po ujawnieniu naruszenia nie mogą stanowić podstawy do zwolnienia z odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie przepisów KPA (dział IVa) do kar pieniężnych z u.t.d., w tym art. 189f KPA, w celu odstąpienia od nałożenia kary. • Naruszenie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. poprzez nałożenie kary, mimo braku wpływu zarządzającego transportem na powstanie naruszenia i wystąpienia zdarzeń nieprzewidywalnych.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność osoby zarządzającej transportem w przedsiębiorstwie jest bowiem rygorystyczna, z powodu dążenia do zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego. • Niedopełnienie obowiązku dokonania w terminie przeglądu technicznego pojazdu jest oczywistym zaniedbaniem osoby wyznaczonej jako zarządzająca transportem. • Opisane w skardze działania miały natomiast charakter następczy, już po dopuszczeniu się naruszenia, a zatem pozostawały bez wpływu na ocenę możliwości zastosowania w sprawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Skład orzekający
Grzegorz Panek
sprawozdawca
Małgorzata Niedobylska
przewodniczący
Piotr Popek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o odpowiedzialności zarządzającego transportem za brak ważnego badania technicznego pojazdu oraz stosowanie przepisów KPA w kontekście kar pieniężnych z ustaw szczególnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów o transporcie drogowym i odpowiedzialności zarządzającego transportem. Wykładnia art. 189a § 2 KPA i przepisów odrębnych jest utrwalona w orzecznictwie NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności zarządzającego transportem za rutynowe naruszenie, jakim jest brak ważnego badania technicznego. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład stosowania przepisów o transporcie drogowym i odpowiedzialności cywilnej w kontekście bezpieczeństwa ruchu.
“Zarządzający transportem odpowiada za brak przeglądu? Sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.