Orzeczenie · 2015-11-19

II SA/Ol 940/15Uchylenie kary za gry hazardowe bledna kwalifikacja 24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Miejsce

Olsztyn

Data

2015-11-19

NSAInneWysokawsa

gry hazardoweautomatykara pieniężnaustawa o grach hazardowych WSAkontrola celnanielegalne urządzanie gierkwalifikacja prawna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka A została ukarana karą pieniężną w wysokości 12.000 zł przez Naczelnika Urzędu Celnego za urządzanie gier na automacie Apex Hot Magic Fruits poza kasynem gry. Organ I instancji uznał, że automat spełnia definicję automatu do gier hazardowych, a Spółka działała bez wymaganej koncesji i rejestracji. Decyzja została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Celnej. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, zarzucając naruszenie przepisów UE (brak notyfikacji) oraz Konstytucji RP (podwójne karanie za ten sam czyn). WSA w Olsztynie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że choć materiał dowodowy został zgromadzony prawidłowo, organy celne dokonały niewłaściwej kwalifikacji prawnej czynu. Zamiast art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych (urządzanie gier na automacie poza kasynem gry), powinny były zastosować art. 89 ust. 1 pkt 1 tej ustawy (urządzanie gier hazardowych bez koncesji lub bez wymaganej rejestracji automatu). Sąd podkreślił, że kara za urządzanie gier bez wymaganych uprawnień powinna być ustalana jako 100% przychodu, a nie stała kwota. Sąd oddalił wnioski Spółki o przedstawienie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu i zawieszenie postępowania, wskazując na wyrok TK w podobnej sprawie oraz brak bezpośredniego związku z pytaniem prawnym dotyczącym osób fizycznych. Sąd nie podzielił również argumentów o bezskuteczności przepisów z powodu braku notyfikacji, wskazując na notyfikację nowelizacji ustawy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało dokonane z uwzględnieniem art. 206 p.p.s.a. z uwagi na szczególnie uzasadniony przypadek.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących kwalifikacji prawnej czynów, odpowiedzialności za urządzanie gier bez uprawnień oraz stosowania przepisów UE w kontekście notyfikacji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji spółki działającej bez żadnych uprawnień, a nie podmiotu legalnie działającego z naruszeniem warunków.

Zagadnienia prawne (4)

Czy przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych (urządzanie gier na automacie poza kasynem gry) może być podstawą do wymierzenia kary pieniężnej podmiotowi, który nie posiadał żadnego zezwolenia lub koncesji na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten dotyczy urządzania gier legalnie, lecz z naruszeniem warunków prowadzenia działalności, a nie urządzania gier bez żadnych uprawnień. W przypadku braku koncesji lub rejestracji automatu, właściwy jest art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych.

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił delikty administracyjne opisane w art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych. Stwierdził, że pkt 1 dotyczy urządzania gier bez wymaganych uprawnień (koncesji, zezwolenia, rejestracji), a kara wynosi 100% przychodu. Pkt 2 dotyczy urządzania gier legalnie, ale poza kasynem, z karą stałą 12.000 zł od automatu. W przypadku spółki działającej bez żadnych uprawnień, właściwy jest pkt 1.

Czy przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące urządzania gier na automatach i kar pieniężnych (art. 14 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) są bezskuteczne z powodu braku notyfikacji projektu ustawy Komisji Europejskiej zgodnie z dyrektywą 98/34/WE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, argumentacja spółki opiera się na błędnym sprzężeniu normy sankcjonowanej (art. 14 ust. 1) i sankcjonującej (art. 89 ust. 1 pkt 2). Ponadto, nowelizacja wprowadzająca rozszerzenie katalogu czynów z art. 89 ust. 1 pkt 1 została poddana notyfikacji.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że delikt z art. 89 ust. 1 pkt 1 nie jest powiązany z art. 14 ust. 1. Podkreślił, że nowelizacja ustawy z 2011 r., która rozszerzyła katalog czynów podlegających karze z art. 89 ust. 1 pkt 1, została poddana notyfikacji Komisji Europejskiej, co oznacza istnienie skutecznego przepisu stanowiącego podstawę do wymierzenia kary.

Czy wymierzenie kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych oraz odpowiedzialność karnoskarbowa na podstawie art. 107 § 1 K.k.s. za ten sam czyn stanowi naruszenie zasady ne bis in idem (art. 2 Konstytucji RP)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Trybunał Konstytucyjny w wyroku P 32/12 uznał przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. za zgodne z zasadą proporcjonalnej reakcji państwa. Ponadto, w niniejszej sprawie kara została nałożona na spółkę (osobę prawną), a nie osobę fizyczną, która mogłaby podlegać odpowiedzialności karnoskarbowej.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na wyrok TK P 32/12, który uznał zgodność przepisów z zasadą proporcjonalności. Podkreślił również, że odpowiedzialność spółki jako osoby prawnej na gruncie art. 89 u.g.h. jest odrębna od odpowiedzialności osoby fizycznej na gruncie K.k.s., a odpowiedzialność posiłkowa spółki na podstawie art. 24 K.k.s. ma charakter wtórny i nie jest stricte karną.

Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych, którego wyniki posłużyły jako dowód, był legalny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, eksperyment był zgodny z prawem, gdyż funkcjonariusze celni mieli uprawnienia do jego przeprowadzenia w uzasadnionych przypadkach na podstawie ustawy o Służbie Celnej.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że kontrola była uzasadniona informacją o możliwości urządzania gier hazardowych, a funkcjonariusze celni mieli uprawnienia do przeprowadzania eksperymentów w uzasadnionych przypadkach na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej. Brak szczegółowego uzasadnienia w protokole nie pozbawia eksperymentu wartości dowodowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji z powodu niewłaściwej kwalifikacji prawnej czynu.

Przepisy (26)

Główne

u.g.h. art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa o grach hazardowych

Niewłaściwie zastosowany przez organy celne do sytuacji, gdy spółka nie posiadała żadnych uprawnień do urządzania gier.

u.g.h. art. 89 § 1 pkt 1

Ustawa o grach hazardowych

Właściwy przepis do zastosowania w przypadku urządzania gier hazardowych bez koncesji, zezwolenia lub wymaganej rejestracji automatu.

Pomocnicze

u.g.h. art. 2 § ust. 3-5

Ustawa o grach hazardowych

Definicja gier na automatach.

u.g.h. art. 6 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

Działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona na podstawie koncesji na prowadzenie kasyna gry.

u.g.h. art. 14 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

Urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.

u.g.h. art. 23a § ust. 1-2

Ustawa o grach hazardowych

Automaty i urządzenia do gier mogą być eksploatowane po ich zarejestrowaniu.

u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 1

Ustawa o grach hazardowych

Wysokość kary pieniężnej w przypadku urządzania gier bez koncesji lub rejestracji - 100% przychodu.

u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2

Ustawa o grach hazardowych

Wysokość kary pieniężnej w przypadku urządzania gier na automacie poza kasynem gry - 12.000 zł od każdego automatu.

Ord.pod. art. 180 § § 1

Ordynacja podatkowa

Dopuszczalność dowodów.

u. Służbie Celnej art. 32 § ust. 1 pkt 13

Ustawa o Służbie Celnej

Uprawnienia funkcjonariuszy celnych do przeprowadzania eksperymentów.

K.k.s. art. 107 § § 1

Kodeks karny skarbowy

Odpowiedzialność za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia.

K.k.s. art. 24 § § 1

Kodeks karny skarbowy

Odpowiedzialność posiłkowa spółki.

p.p.s.a. art. 134 § § 1