Orzeczenie · 2021-04-13

II SA/Lu 776/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2021-04-13

NSAAdministracyjneŚredniawsa

warunki zabudowyplanowanie przestrzennezagospodarowanie przestrzenneanaliza urbanistycznazasada dobrego sąsiedztwainteresy osób trzecichk.p.a.prawo budowlaneWSA Lublin

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. o warunkach zabudowy dla budynku handlowo-usługowego. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 10, 77, 109 k.p.a.) oraz przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 6 ust. 2 pkt 2, art. 61 ust. 1 pkt 1), w szczególności poprzez niezbadanie interesów osób trzecich i naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa. Sąd analizując zarzuty, uznał, że wadliwe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji pełnomocnikowi skarżącej spółki, mimo naruszenia art. 40 § 2 k.p.a., nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ spółka skutecznie wniosła odwołanie. Sąd podkreślił, że decyzja organu I instancji weszła do obrotu prawnego i wywołała skutki prawne. Odnosząc się do zarzutów merytorycznych, Sąd stwierdził, że organ prawidłowo ustalił warunki zabudowy, opierając się na analizie urbanistycznej i przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury, w tym dotyczące parametrów zabudowy, linii zabudowy, szerokości elewacji frontowej, wysokości budynku i geometrii dachu. Sąd uznał, że planowana inwestycja wpisuje się w ład przestrzenny i stanowi kontynuację funkcji usługowej w obszarze analizowanym, a zarzuty dotyczące braku zbadania interesów osób trzecich i naruszenia zasady dobrego sąsiedztwa są niezasadne, gdyż kwestie te są regulowane przepisami Prawa budowlanego, a decyzja o warunkach zabudowy nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym, ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy, zasada dobrego sąsiedztwa w kontekście decyzji o warunkach zabudowy, ochrona interesów osób trzecich na etapie planowania przestrzennego.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego i planowania przestrzennego, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji pełnomocnikowi strony, zamiast bezpośrednio stronie, stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji pełnomocnikowi strony, zamiast bezpośrednio stronie, stanowi naruszenie art. 40 § 2 k.p.a., jednakże nie zawsze ma istotny wpływ na wynik sprawy. Jeśli strona mimo wadliwego doręczenia skutecznie wniosła odwołanie, naruszenie to nie uzasadnia uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji pełnomocnikowi strony, zamiast bezpośrednio stronie, stanowi naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. Jednakże, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, takie naruszenie nie zawsze prowadzi do uchylenia decyzji, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. W rozpatrywanej sytuacji, skarżąca spółka skutecznie wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, co oznacza, że wadliwość doręczenia nie uniemożliwiła jej skorzystania ze środków zaskarżenia. Dlatego też, sąd nie zastosował art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a.

Czy decyzja o warunkach zabudowy powinna uwzględniać interesy osób trzecich, w tym potencjalne uciążliwości związane z planowaną inwestycją handlowo-usługową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Decyzja o warunkach zabudowy powinna określać wymogi dotyczące ochrony interesów osób trzecich, jednakże ochrona ta następuje w granicach przepisów szczególnych i nie może wykraczać poza kognicję organu ustalającego warunki zabudowy. Szczegółowa ocena immisji i uciążliwości należy do etapu postępowania o pozwolenie na budowę.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zgodnie z art. 54 pkt 2 lit. d w związku z art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzja o warunkach zabudowy powinna określać wymogi dotyczące ochrony interesów osób trzecich. Jednakże, ochrona ta jest ograniczona do przepisów szczególnych i nie może zastępować oceny organów architektoniczno-budowlanych na etapie pozwolenia na budowę. W decyzji wskazano, że inwestycja musi być realizowana zgodnie z przepisami technicznymi i zasadami wiedzy technicznej, zapewniając ochronę przed hałasem, zanieczyszczeniami itp. Sąd podkreślił, że decyzja o warunkach zabudowy nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich.

Czy planowana inwestycja handlowo-usługowa o określonych parametrach spełnia zasadę dobrego sąsiedztwa w kontekście istniejącej zabudowy i zagospodarowania terenu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, planowana inwestycja handlowo-usługowa spełnia zasadę dobrego sąsiedztwa, jeśli wpisuje się w istniejące układy urbanistyczne, uwzględnia cechy i parametry zabudowy oraz zagospodarowania terenu, a także nie wchodzi w kolizję z istniejącą funkcją.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zasada dobrego sąsiedztwa nie oznacza bezwzględnego obowiązku kontynuacji dominującej funkcji, lecz umożliwia uzupełnianie funkcji istniejącej o zagospodarowanie niekolizyjne. W analizowanym przypadku, inwestycja handlowo-usługowa na zurbanizowanym terenie stanowi kontynuację funkcji usługowej i mieszkalnej, a jej parametry zostały ustalone zgodnie z analizą urbanistyczną i przepisami, uwzględniając specyfikę działki i istniejącą zabudowę, w tym obiekt handlowy należący do skarżącej.

Czy brak dołączenia do decyzji o warunkach zabudowy załącznika graficznego z analizy urbanistycznej stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Brak dołączenia załącznika graficznego z analizy urbanistycznej do decyzji o warunkach zabudowy stanowi naruszenie przepisów postępowania, ale nie zawsze ma istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli strona miała możliwość zapoznania się z materiałem i skutecznie wniosła odwołanie.

Uzasadnienie

Sąd przyznał, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy bez obligatoryjnego załącznika graficznego stanowi naruszenie przepisów postępowania. Jednakże, w orzecznictwie podkreśla się, że takie uchybienie nie zawsze ma istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli nie uniemożliwiło stronie wniesienia odwołania. W tej sprawie, skarżąca spółka skutecznie wniosła odwołanie, a także miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy w postępowaniu odwoławczym, co oznacza, że brak załącznika nie wpłynął na jej prawa procesowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie warunków zabudowy.

Przepisy (16)

Główne

u.p.z.p. art. 61 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

P.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 10 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 40 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 109 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.z.p. art. 6 § 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 54

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 64

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

rozp. ws. warunków zabudowy art. 3 § 1

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

rozp. ws. warunków zabudowy art. 4 § 1

rozp. ws. warunków zabudowy art. 5 § 1

rozp. ws. warunków zabudowy art. 6 § 1

rozp. ws. warunków zabudowy art. 7 § 1

rozp. ws. warunków zabudowy art. 8

rozp. ws. warunków zabudowy art. 9 § 2

P.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowe ustalenie warunków zabudowy zgodnie z analizą urbanistyczną i przepisami prawa. • Spełnienie zasady dobrego sąsiedztwa. • Wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji pełnomocnikowi nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż strona wniosła odwołanie w terminie.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. poprzez wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji. • Naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie pełnomocnikowi zapoznania się z materiałem dowodowym. • Naruszenie art. 109 § 1 k.p.a. i § 9 ust. 2 rozporządzenia ws. warunków zabudowy poprzez niedołączenie załącznika graficznego do decyzji. • Naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p. poprzez niezbadanie interesów osób trzecich. • Naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że planowana inwestycja spełnia zasadę dobrego sąsiedztwa.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja o warunkach zabudowy nie jest decyzją uznaniową. • Każdy sposób zagospodarowania nieruchomości jest dopuszczalny, o ile nie jest sprzeczny z obowiązującymi przepisami. • Ochrona osób trzecich w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy następuje w granicach określonych przepisami szczególnymi. • Zasada dobrego sąsiedztwa nie oznacza bezwzględnego obowiązku kontynuacji dominującej funkcji zabudowy.

Skład orzekający

Bogusław Wiśniewski

przewodniczący sprawozdawca

Jerzy Parchomiuk

sędzia

Marcin Małek

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym, ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy, zasada dobrego sąsiedztwa w kontekście decyzji o warunkach zabudowy, ochrona interesów osób trzecich na etapie planowania przestrzennego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego i planowania przestrzennego, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, takich jak skutki wadliwego doręczenia, oraz merytorycznych aspektów planowania przestrzennego, w tym zasady dobrego sąsiedztwa i ochrony interesów osób trzecich. Jest to interesujące dla prawników procesualistów i specjalistów od prawa budowlanego.

“Wadliwe doręczenie decyzji administracyjnej – czy zawsze oznacza jej nieważność? WSA w Lublinie wyjaśnia.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

warunki zabudowy planowanie przestrzenne zagospodarowanie przestrzenne analiza urbanistyczna zasada dobrego sąsiedztwa interesy osób trzecich k.p.a.prawo budowlane WSA Lublin

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst