II SA/Lu 27/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, która uchyliła decyzję Burmistrza Miasta Kazimierz Dolny umarzającą postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych na gruncie i odmówiła nakazania P. S., właścicielowi działki nr ewid. [...], przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce sąsiedniej należącej do skarżącej. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów KPA poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz naruszenie Prawa wodnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem. Kluczowym dowodem w sprawie była opinia biegłego hydrologicznej, która wykazała, że prace ziemne wykonane na działce P. S. nie spowodowały zmiany stanu wody na gruncie ani szkody dla działki B. G. Sąd podkreślił, że dla zastosowania art. 234 ust. 3 Prawa wodnego konieczne jest wykazanie związku przyczynowo-skutkowego między zmianą stanu wody a szkodą, co w tej sprawie nie zostało udowodnione. Opinia biegłego, mimo zastrzeżeń skarżącego, została uznana za miarodajną podstawę rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdza konieczność wykazania szkody i związku przyczynowo-skutkowego przy stosowaniu przepisów o zmianie stosunków wodnych na gruncie. Podkreśla znaczenie opinii biegłego w sprawach hydrologicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany stosunków wodnych na gruncie i braku szkody. Interpretacja przepisów Prawa wodnego w kontekście konkretnych ustaleń faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prace ziemne wykonane na jednej działce, prowadzące do zmiany ukształtowania terenu, mogą stanowić podstawę do nakazania właścicielowi tej działki przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce sąsiedniej, jeśli nie stwierdzono szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo dokonanie zmiany stanu wody na gruncie nie jest wystarczające do zastosowania art. 234 ust. 3 Prawa wodnego. Konieczne jest ustalenie, że zmiana ta szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie, co wymaga wykazania związku przyczynowo-skutkowego między zmianą a szkodą.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego hydrologicznej, która jednoznacznie stwierdziła, że prace ziemne na działce skarżonego nie spowodowały zmiany stanu wody na gruncie ani szkody dla działki sąsiedniej. Zmiana ukształtowania terenu została uznana za korzystną, a wody opadowe są retencjonowane na własnej działce. Brak związku przyczynowo-skutkowego wyklucza zastosowanie przepisów nakładających obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
Czy opinia biegłego z zakresu hydrologii, stanowiąca kluczowy dowód w sprawie o zmianę stosunków wodnych, została prawidłowo zebrana i oceniona przez organy administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opinia biegłego została uznana za miarodajną podstawę rozstrzygnięcia, a jej ocena przez organ administracji była prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinia biegłego była rzeczowa, spójna i skorelowana z materiałem dowodowym. Wyjaśnienia biegłego na zarzuty skarżącego zostały uznane za wystarczające. Organ administracji nie dysponuje wiedzą specjalistyczną, aby weryfikować merytoryczną treść opinii, a jedynie jej wartość dowodową, co zostało uczynione prawidłowo.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pr.wod. art. 234 § ust. 1 pkt 1 i ust.3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Właściciel gruntu nie może zmieniać kierunku odpływu wód opadowych ze szkodą dla gruntów sąsiednich. W przypadku szkodliwego wpływu zmian stanu wody na gruncie na grunty sąsiednie, organ nakazuje przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prace ziemne na działce skarżonego nie spowodowały zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla działki sąsiedniej. • Brak związku przyczynowo-skutkowego między zmianą ukształtowania terenu a szkodą na działce sąsiedniej. • Opinia biegłego hydrologicznej jest miarodajna i prawidłowo oceniona przez organ.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 KPA poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i błędną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 234 ust. 3 Prawa wodnego poprzez niezastosowanie przepisu w sytuacji, gdy stan faktyczny odpowiadał jego zakresowi regulacji.
Godne uwagi sformułowania
sama zmiana stanu wody na gruncie nie uprawnia jeszcze do tego, aby organ nałożył obowiązki wynikające z powołanego wyżej przepisu, bowiem potencjalne zagrożenie powstania szkody nie spełnia jeszcze przesłanki odpowiedzialności właściciela nieruchomości gruntowej. • konieczne jest stwierdzenie istnienia związku przyczynowego pomiędzy tą zmianą a szkodą na sąsiedniej nieruchomości • zmiana ukształtowania terenu działki nr [...] jest korzystna a nie szkodliwa dla działki nr [...]. • W przedmiotowej sprawie nie zachodzi związek przyczynowo-skutkowy bo nie ma zmiany stanu wody na działce nr [...], nie ma szkody i nie ma zagrożenia powstania szkody w przyszłości na działce nr [...]. • w przypadku stwierdzenia, że brak jest związku przyczynowo-skutkowego między zmianą stosunków wodnych a powstaniem szkody na gruntach sąsiednich, organ I instancji powinien był wydać decyzję odmowną w przedmiocie nakazania przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonania urządzeń wodnych, a nie decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący
Grzegorz Grymuza
sprawozdawca
Brygida Myszyńska-Guziur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdza konieczność wykazania szkody i związku przyczynowo-skutkowego przy stosowaniu przepisów o zmianie stosunków wodnych na gruncie. Podkreśla znaczenie opinii biegłego w sprawach hydrologicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany stosunków wodnych na gruncie i braku szkody. Interpretacja przepisów Prawa wodnego w kontekście konkretnych ustaleń faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu sąsiedzkiego związanego z odprowadzaniem wód opadowych, a rozstrzygnięcie opiera się na analizie technicznej opinii biegłego, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i nieruchomościach.
“Czy prace na Twojej działce mogą zaszkodzić sąsiadowi? Sąd wyjaśnia, kiedy można żądać przywrócenia stanu wody.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.