II SA/Kr 453/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę M. B.-F. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która uchyliła decyzję Starosty Tatrzańskiego o pozwoleniu na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego. Głównym powodem odmowy pozwolenia przez Wojewodę była niezgodność projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) w zakresie dostępu do drogi publicznej. Wojewoda uznał, że wymagana jest szerokość 4,5 m, podczas gdy zapewniony dojazd miał szerokość 3-3,5 m. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że Wojewoda błędnie zinterpretował przepisy MPZP. Sąd podkreślił, że plan zawiera odrębne definicje 'terenu' i 'terenu inwestycji'. Przepis § 8 ust. 1 pkt 12 MPZP, który stanowi o wymaganej szerokości 4,5 m dla wewnętrznych ciągów komunikacyjnych, odnosi się do 'terenów' (jednostek planistycznych), a nie do 'terenów inwestycji' (części działek ewidencyjnych). W związku z tym, dostęp do drogi publicznej dla terenu inwestycji powinien być oceniany w świetle przepisów technicznych (rozporządzenie Ministra Infrastruktury), które dopuszczają szerokość 3 m, a nie restrykcyjnych zapisów MPZP dotyczących szerszych ciągów komunikacyjnych. Sąd wskazał, że Wojewoda nie powinien samodzielnie rozstrzygać kwestii niezgodności z planem, jeśli wymagałoby to przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości, co narusza zasadę dwuinstancyjności. W ponownym postępowaniu Wojewoda ma uwzględnić wskazane przez sąd wykładnie przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, rozróżnienie pojęć 'teren' i 'teren inwestycji', zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej wykładni konkretnego MPZP, ale zasady interpretacyjne i proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczący szerokości wewnętrznych ciągów komunikacyjnych (4,5 m) ma zastosowanie do 'terenu inwestycji', czy jedynie do szerszego pojęcia 'terenu'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis § 8 ust. 1 pkt 12 MPZP, wymagający szerokości 4,5 m dla wewnętrznych ciągów komunikacyjnych, dotyczy 'terenów' (jednostek planistycznych), a nie 'terenów inwestycji' (części działek ewidencyjnych). Dostęp 'terenu inwestycji' do drogi publicznej powinien być oceniany w świetle przepisów technicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że plan miejscowy zawiera odrębne definicje 'terenu' i 'terenu inwestycji'. Przepis § 8 ust. 1 pkt 12 MPZP, określający wymóg szerokości 4,5 m, odnosi się do 'terenów' (jednostek planistycznych), a nie do 'terenów inwestycji'. W związku z tym, dla 'terenu inwestycji' wystarczający jest dostęp zgodny z przepisami technicznymi, które dopuszczają węższe ciągi komunikacyjne.
Czy organ odwoławczy może samodzielnie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w całości, jeśli organ pierwszej instancji nie wyczerpał trybu postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy może przeprowadzić jedynie uzupełniające postępowanie dowodowe lub wyjaśniające w niezbędnym zakresie. Przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części przez organ odwoławczy narusza zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie powinien samodzielnie rozstrzygać kwestii niezgodności z planem, jeśli wymagałoby to przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości, co narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Przepisy (21)
Główne
Pb art. 35 § 1 pkt 1 a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pb art. 35 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.z.p. art. 2 § pkt 14
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
WT art. 14 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
MPZP Pod Reglami art. 8 § ust. 1 pkt 12
Uchwała Nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopane z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami"
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 14 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
MPZP Pod Reglami art. 3 § ust. 1 pkt 1
Uchwała Nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopane z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami"
MPZP Pod Reglami art. 3 § ust. 1 pkt 2
Uchwała Nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopane z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami"
MPZP Pod Reglami art. 5 § ust. 12 pkt 3
Uchwała Nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopane z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami"
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § ust. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna interpretacja przez organ odwoławczy przepisów MPZP dotyczących szerokości dostępu do drogi publicznej – przepis o szerokości 4,5 m dotyczy 'terenów', a nie 'terenów inwestycji'. • Dostęp do drogi publicznej dla terenu inwestycji powinien być oceniany w świetle przepisów technicznych, które dopuszczają węższe ciągi komunikacyjne. • Organ odwoławczy nie powinien samodzielnie przeprowadzać postępowania wyjaśniającego w całości, naruszając zasadę dwuinstancyjności.
Godne uwagi sformułowania
plan miejscowy zawiera zarówno definicję 'terenu', jak i 'terenu inwestycji'. • nie można pojęć tych utożsamiać ani stosować zamiennie. • Zapis § 8 ust. 1 pkt. 12 planu dotyczy wyłącznie terenów tj. jednostek planistycznych oznaczonych w § 8 ust. 1 planu jako 1.MN do 21.MN. Nie może być natomiast stosowany do terenu inwestycji. • Organ odwoławczy jest uprawniony do przeprowadzenia jedynie uzupełniającego postępowania dowodowego (...) oraz wyjaśniającego postępowania w niezbędnym zakresie; natomiast gdy istnieje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, a także gdy określony tryb postępowania powinien być wyczerpany przed organem pierwszej instancji, przeprowadzenie samodzielnie przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego jest niedopuszczalne, gdyż będzie skutkować naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania.
Skład orzekający
Piotr Fronc
przewodniczący
Jacek Bursa
sprawozdawca
Joanna Człowiekowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, rozróżnienie pojęć 'teren' i 'teren inwestycji', zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej wykładni konkretnego MPZP, ale zasady interpretacyjne i proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów planistycznych i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych. Pokazuje też praktyczne znaczenie zasady dwuinstancyjności.
“Sąd: Szerokość dojazdu do działki to nie zawsze 4,5 metra! Kluczowa różnica między 'terenem' a 'terenem inwestycji'.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.