II SA/Ke 683/07Uchylenie grzywny za rozbiórkę nadbudowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę K. H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 130 109,40 zł. Grzywna ta została nałożona z powodu uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wykonanej nadbudowy budynku inwentarsko-gospodarczego. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, stwierdzając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Kluczowym argumentem sądu było naruszenie art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny powinien stosować środki prowadzące bezpośrednio do wykonania obowiązku i wybierać te najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. W przypadku obowiązku rozbiórki, sąd wskazał, że wykonanie zastępcze jest środkiem bardziej właściwym niż grzywna w celu przymuszenia, ponieważ bezpośrednio prowadzi do wykonania obowiązku. Sąd zauważył również, że organ nie rozważył, czy wykonanie zastępcze nie byłoby mniej uciążliwe niż nałożona grzywna, zwłaszcza w kontekście szacowanego kosztu rozbiórki. Sąd stwierdził także naruszenie art. 119 § 2 u.p.e.a., który stanowi, że grzywnę nakłada się, gdy nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji. Sąd oddalił argumenty skarżącego dotyczące trudnej sytuacji materialnej, uznając je za pozaprawne, ale uznał, że wybór środka egzekucyjnego był nieprawidłowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na właściwy środek egzekucyjny w sprawach o wykonanie obowiązku rozbiórki samowolnych obiektów budowlanych oraz stosowanie zasady proporcjonalności i najmniejszej uciążliwości w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego w administracji, w szczególności obowiązku rozbiórki.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie grzywny w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku obowiązku rozbiórki samowolnie wykonanej nadbudowy, czy też właściwsze byłoby wykonanie zastępcze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, grzywna w celu przymuszenia nie jest właściwym środkiem egzekucyjnym w tej sytuacji. Właściwszym środkiem jest wykonanie zastępcze, ponieważ prowadzi ono bezpośrednio do wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny naruszył zasadę stosowania środków prowadzących bezpośrednio do wykonania obowiązku oraz zasadę stosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego. Wykonanie zastępcze jest środkiem, który bezpośrednio doprowadzi do rozbiórki samowolnej nadbudowy, a jego uciążliwość nie została przez organ prawidłowo oceniona w porównaniu do nałożonej grzywny.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował środek egzekucyjny, biorąc pod uwagę zasadę stosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał, że zastosowany środek (grzywna) jest mniej uciążliwy niż wykonanie zastępcze.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie przeprowadził wystarczających rozważań, aby stwierdzić, że grzywna była środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze, zwłaszcza gdy koszt rozbiórki szacowany był na około 50.000 zł, a nałożona grzywna wynosiła ponad 130.000 zł.
Czy trudna sytuacja materialna zobowiązanego może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia?
Odpowiedź sądu
Nie, trudna sytuacja materialna zobowiązanego nie jest podstawą do uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny, jeśli środek egzekucyjny został zastosowany prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd uznał zarzuty dotyczące trudnej sytuacji materialnej za pozaprawne, wskazując, że gdyby przyjąć takie stanowisko, prowadziłoby to do niemożności prowadzenia egzekucji administracyjnej w ogóle.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § § 2
Ustawa Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 4 i § 5
Ustawa Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa Postępowanie egzekucyjne w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 83 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. art. 48 § ust. 4
Ustawa Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwy wybór środka egzekucyjnego (grzywna zamiast wykonania zastępczego). • Naruszenie zasady stosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego. • Naruszenie zasady stosowania środków prowadzących bezpośrednio do wykonania obowiązku.
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja materialna skarżącego jako podstawa do uchylenia grzywny.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny miał możliwość zastosowania jednego z dwóch środków egzekucyjnych: nałożenia grzywny w celu przymuszenia oraz wykonania zastępczego. • organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. • jeżeli organ egzekucyjny ma do wyboru grzywnę w celu przymuszenia lub wykonanie zastępcze, w sprawie dotyczącej wykonania obowiązku usunięcia samowoli budowlanej (rozbiórki obiektu), powinien wybrać wykonanie zastępcze, gdyż ono prowadzi bezpośrednio do wykonania obowiązku. • nie grzywna w celu przymuszenia lecz wykonanie zastępcze jest tym środkiem egzekucyjnym, który może doprowadzić do rozebrania samowolnie dokonanej nadbudowy budynku inwentarsko- gospodarczego.
Skład orzekający
Teresa Kobylecka
przewodniczący
Sylwester Miziołek
sędzia
Beata Ziomek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na właściwy środek egzekucyjny w sprawach o wykonanie obowiązku rozbiórki samowolnych obiektów budowlanych oraz stosowanie zasady proporcjonalności i najmniejszej uciążliwości w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego w administracji, w szczególności obowiązku rozbiórki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie środków egzekucyjnych przez organy administracji i jak sądowa kontrola może korygować błędy prowadzące do nadmiernej uciążliwości dla obywatela.
“Grzywna ponad 130 tys. zł za rozbiórkę? Sąd wskazuje na błąd organu!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.