II SA/Ke 103/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R.C. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Kieleckiego o pozwoleniu na budowę centrum logistycznego. Skarżąca podnosiła szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów postępowania administracyjnego oraz prawa materialnego. Kluczowym zarzutem, który doprowadził do uchylenia decyzji, było niezastosowanie przez organ odwoławczy przepisu art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i pozwolenia na budowę m.in. w przypadku wykonywania robót budowlanych przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd administracyjny ustalił, że inwestorzy rozpoczęli prace przygotowawcze (niwelacja terenu, utwardzenie, wykonanie przyłączy) na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a nawet po wniesieniu odwołania od tej decyzji. Sąd podkreślił, że rozpoczęcie robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji, nawet jeśli jest to tylko faza prac przygotowawczych, stanowi naruszenie prawa i powinno skutkować odmową wydania pozwolenia. Organ odwoławczy błędnie uznał, że przerwanie prac po wniesieniu odwołania lub późniejsze postanowienie PINB o wstrzymaniu robót zwalnia go z obowiązku zastosowania art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego. Sąd uznał, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji. Pozostałe zarzuty skargi, dotyczące m.in. naruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w kontekście ochrony złoża wapieni jurajskich oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, stały się bezprzedmiotowe wobec uchylenia decyzji z powodu naruszenia proceduralnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących rozpoczęcia robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz obowiązku organu administracji architektoniczno-budowlanej do stosowania art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozpoczęcia robót budowlanych przed ostatecznością decyzji o pozwoleniu na budowę, z uwzględnieniem nowelizacji przepisów Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoczęcie robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym prac przygotowawczych, stanowi podstawę do odmowy wydania pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozpoczęcie robót budowlanych, w tym prac przygotowawczych, przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi naruszenie art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego i jest samoistną przesłanką do odmowy zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie zignorował przepis art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego, mimo że inwestorzy rozpoczęli prace przygotowawcze (niwelacja, utwardzenie, przyłącza) na podstawie nieostatecznej decyzji i nawet po wniesieniu odwołania. Sąd podkreślił, że rozpoczęcie robót przed ostatecznością decyzji jest naruszeniem prawa, a organ ma obowiązek zastosować ten przepis.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w kontekście ochrony udokumentowanego złoża surowców mineralnych?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uchylił decyzję z innych powodów, uznając pozostałe zarzuty skargi za bezprzedmiotowe w tym momencie.
Uzasadnienie
Skarżąca zarzucała błędną wykładnię § 17 ust. 2 zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który zakazuje inwestowania w sposób uniemożliwiający eksploatację udokumentowanych złóż. Podnosiła, że planowana inwestycja uniemożliwi eksploatację złoża wapieni jurajskich na sąsiedniej działce. Organ odwoławczy nie odniósł się do opinii AGH w Krakowie w tej sprawie. Sąd uznał ten zarzut za bezprzedmiotowy wobec uchylenia decyzji z innego powodu.
Czy naruszono zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym (art. 10 § 1 k.p.a.) poprzez brak możliwości wypowiedzenia się co do uzupełnionego projektu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał ten zarzut za bezprzedmiotowy wobec uchylenia decyzji z innego powodu.
Uzasadnienie
Skarżąca twierdziła, że decyzja Starosty została wydana dzień po złożeniu przez nią pisma zgłaszającego udział w postępowaniu i zastrzeżenia, co uniemożliwiło jej wypowiedzenie się co do uzupełnionego projektu. Sąd uznał ten zarzut za bezprzedmiotowy.
Przepisy (34)
Główne
p.b. art. 35 § ust. 5 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 41 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 3 § pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 50 § ust. 1 pkt 1 i 4, ust. 2, 4 i 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29-31
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 130 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 130 § § 3 i 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 125
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.o.ś. art. 125
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo ochrony środowiska
p.b. art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit a i b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozp. MI art. 12
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 19
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 23
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 40
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoczęcie robót budowlanych (w tym prac przygotowawczych) przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi naruszenie art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego i jest samoistną przesłanką do odmowy wydania pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Inwestor podejmując roboty budowlane na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę działa na własne ryzyko, gdyż istnieje możliwość wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego, czego powinien mieć świadomość. • Aktualne brzmienie art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego oznacza wprawdzie [...] zezwolenie na prowadzenie robót zanim decyzja o pozwoleniu na budowę stanie sie ostateczna, jednak w razie wniesienia od niej odwołania należy wziąć pod uwagę, że przestaje ona być wykonalna.
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący sprawozdawca
Beata Ziomek
przewodniczący
Krzysztof Armański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących rozpoczęcia robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz obowiązku organu administracji architektoniczno-budowlanej do stosowania art. 35 ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozpoczęcia robót budowlanych przed ostatecznością decyzji o pozwoleniu na budowę, z uwzględnieniem nowelizacji przepisów Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – ryzyka rozpoczęcia inwestycji przed uzyskaniem ostatecznego pozwolenia, co może mieć istotne konsekwencje finansowe i prawne dla inwestorów. Pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy w kontekście ochrony praw stron i prawidłowości procedury administracyjnej.
“Rozpocząłeś budowę przed ostateczną decyzją? Ryzykujesz utratę pozwolenia!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.