II SA/Go 455/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi H.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) umarzające postępowanie egzekucyjne dotyczące opłat parkingowych. Prezydent Miasta pierwotnie oddalił zarzuty H.K. dotyczące nieistnienia obowiązku zapłaty opłat parkingowych z lat 2003-2004. Po trzykrotnym uchyleniu przez SKO, Prezydent Miasta wydał kolejne postanowienie. Następnie SKO, w postanowieniu z dnia [...] września 2010r., utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Jednakże, w kolejnym postanowieniu z dnia [...] maja 2010r., SKO uchyliło własne postanowienie i umorzyło postępowanie, stwierdzając przedawnienie należności. SKO argumentowało, że opłaty dodatkowe za parkowanie nie są podatkiem, a przepisy Ordynacji podatkowej o przerwaniu biegu przedawnienia nie mają zastosowania, a termin 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty powinny zostać uiszczone, upłynął. H.K. złożył skargę, zarzucając SKO naruszenie art. 6 k.p.a. i art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując, że organ wykroczył poza podniesione przez niego zarzuty, opierając rozstrzygnięcie na przedawnieniu, którego skarżący nie podnosił. WSA uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że skarżący skutecznie wniósł zarzut nieistnienia obowiązku na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej, co wszczęło odrębne postępowanie. Organ egzekucyjny powinien był rozpatrzyć ten zarzut zgodnie z art. 34 § 4 ustawy. Zamiast tego, SKO umorzyło postępowanie na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy, powołując się na przedawnienie, które nie zostało podniesione przez skarżącego. Sąd stwierdził, że rozstrzyganie w sprawie zarzutów w trybie umorzenia postępowania z powodu przedawnienia jest niedopuszczalne, gdy przedawnienie nie było przedmiotem zarzutów. WSA uchylił zaskarżone postanowienie SKO, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, rozróżnienie między zarzutem nieistnienia obowiązku a przedawnieniem, oraz prawidłowe procedowanie organów egzekucyjnych w przypadku wniesienia zarzutów.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny błędnie umorzył postępowanie z powodu przedawnienia, nie rozpatrując zarzutu nieistnienia obowiązku podniesionego przez stronę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może umorzyć postępowanie egzekucyjne z powodu przedawnienia, jeśli przedawnienie nie zostało podniesione jako zarzut przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może umorzyć postępowania egzekucyjnego z powodu przedawnienia, jeśli przedawnienie nie zostało podniesione jako zarzut przez zobowiązanego w przewidzianym terminie. Organ powinien rozpoznać zarzut nieistnienia obowiązku, który został skutecznie wniesiony.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są specyficznym środkiem zaskarżenia, a ich rozpatrzenie powinno nastąpić w trybie określonym w art. 34 ustawy. Umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ustawy jest możliwe, ale nie może zastępować rozpatrzenia zarzutów, zwłaszcza gdy przedawnienie nie było przedmiotem tych zarzutów. Organ odwoławczy błędnie umorzył postępowanie z powodu przedawnienia, które nie zostało podniesione przez skarżącego.
Czy przedawnienie opłat dodatkowych za parkowanie następuje z upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty powinny zostać uiszczone, zgodnie z art. 40d ust. 3 ustawy o drogach publicznych?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd potwierdził, że przedawnienie opłat dodatkowych za parkowanie następuje zgodnie z art. 40d ust. 3 ustawy o drogach publicznych, z uwzględnieniem 5-letniego terminu od końca roku kalendarzowego.
Uzasadnienie
Sąd odniósł się do przepisów ustawy o drogach publicznych dotyczących przedawnienia opłat dodatkowych, wskazując na 5-letni termin. Jednakże kluczowe dla rozstrzygnięcia było to, że przedawnienie nie zostało podniesione jako zarzut przez stronę.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
u.p.e.a. art. 33
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawy zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej (m.in. nieistnienie obowiązku, przedawnienie).
u.p.e.a. art. 34
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie organu egzekucyjnego w sprawie zgłoszonych zarzutów.
u.p.e.a. art. 59
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego (m.in. wygaśnięcie obowiązku).
u.d.p. art. 40d § ust. 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Przedawnienie opłat dodatkowych i kar pieniężnych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada ekonomiki procesowej.
u.p.e.a. art. 27
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin do wniesienia zarzutów.
u.p.e.a. art. 35
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie w sprawie zarzutów.
u.p.e.a. art. 45
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obrona przed egzekucją.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie o zabezpieczeniu.
u.d.p. art. 13
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Obowiązek ponoszenia opłat za parkowanie.
u.d.p. art. 13f
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Opłata dodatkowa za nieuiszczenie opłat parkingowych.
o.p. art. 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Definicja podatku.
o.p. art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Termin przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu przedawnienia, które nie zostało podniesione przez skarżącego jako zarzut. • Organ odwoławczy nie rozpoznał merytorycznie zarzutu nieistnienia obowiązku, który został skutecznie wniesiony przez skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stanowią swoisty środek zaskarżenia przysługujący zobowiązanemu, różniący się od odwołania w ogólnym postępowaniu administracyjnym oraz w postępowaniu podatkowym. • Instytucja zarzutu nie służy zatem weryfikacji czynności egzekucyjnych podjętych po doręczeniu tytułu wykonawczego i po upływie terminu do jego wniesienia. • Niedopuszczalne jest rozstrzyganie w sprawie zgłoszonych zarzutów w innym niż przewidziany do tego trybie, przykładowo w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Grażyna Staniszewska
przewodniczący sprawozdawca
Ireneusz Fornalik
członek
Maria Bohdanowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, rozróżnienie między zarzutem nieistnienia obowiązku a przedawnieniem, oraz prawidłowe procedowanie organów egzekucyjnych w przypadku wniesienia zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny błędnie umorzył postępowanie z powodu przedawnienia, nie rozpatrując zarzutu nieistnienia obowiązku podniesionego przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie organów administracji i rozpatrywanie zarzutów strony, a także jak istotne jest rozróżnienie między różnymi podstawami prawnymi umorzenia postępowania. Jest to ciekawy przykład z zakresu prawa administracyjnego procesowego.
“Organ egzekucyjny pomylił przedawnienie z nieistnieniem obowiązku? WSA wyjaśnia, jak rozpatrywać zarzuty.”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.