II SA/Gl 174/20Uchybienie terminu zażalenia koszty postępowania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) z dnia [...] r., która stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] r. Postanowienie PINB dotyczyło żądania wpłacenia zaliczki na poczet wykonania oceny technicznej rozbudowy budynku gospodarczo-garażowego. Skarżąca D.R. podnosiła, że błędne pouczenie w postanowieniu PINB o braku możliwości wniesienia zażalenia powinno być traktowane zgodnie z art. 112 KPA, który chroni stronę przed skutkami błędnego pouczenia. Argumentowała również, że organ II instancji powinien był zbadać wniosek o przywrócenie terminu, a nie od razu stwierdzać uchybienie. Sąd administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że postanowienie w sprawie zaliczki na poczet kosztów postępowania, wydane na podstawie art. 262 § 2 KPA, nie podlegało zażaleniu zgodnie z art. 264 § 2 KPA. W związku z tym, stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia miało taki sam skutek procesowy jak stwierdzenie jego niedopuszczalności. Sąd podkreślił, że nawet przywrócenie terminu nie doprowadziłoby do merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji, ponieważ zażalenie było obiektywnie niedopuszczalne. W konsekwencji, sąd nie stwierdził naruszeń prawa procesowego, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, i oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących zażaleń na postanowienia o kosztach postępowania, w szczególności w kontekście zaliczek oraz skutków błędnego pouczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której postanowienie o zaliczce na koszty nie jest wydane jednocześnie z decyzją kończącą postępowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie w sprawie zaliczki na poczet kosztów postępowania, wydane na podstawie art. 262 § 2 KPA, podlega zażaleniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie w sprawie zaliczki na poczet kosztów postępowania, wydane na podstawie art. 262 § 2 KPA, nie podlega zażaleniu zgodnie z art. 264 § 2 KPA.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 264 § 2 KPA, zażalenie służy jedynie na postanowienie ustalające wysokość opłat i kosztów postępowania, wydane jednocześnie z decyzją kończącą postępowanie. Postanowienie o zaliczce na poczet kosztów nie jest takim postanowieniem.
Jakie są skutki prawne stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, które jest obiektywnie niedopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, które jest obiektywnie niedopuszczalne, ma taki sam skutek procesowy jak stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia – nie dochodzi do wszczęcia postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarówno stwierdzenie uchybienia terminu, jak i stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia prowadzi do identycznego skutku procesowego, jakim jest brak wszczęcia postępowania zażaleniowego. W tej sytuacji, badanie kwestii przywrócenia terminu nie było konieczne, gdyż nawet przywrócony termin nie pozwoliłby na merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Czy błędne pouczenie organu o braku możliwości wniesienia zażalenia może skutkować ochroną strony na podstawie art. 112 KPA, nawet jeśli zażalenie jest obiektywnie niedopuszczalne?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął jednoznacznie tej kwestii, ale uznał, że nawet jeśli zastosować art. 112 KPA, to nie zmieniłoby to sytuacji procesowej skarżącej na tyle, aby doprowadzić do merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji, ponieważ zażalenie było niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że art. 112 KPA chroni stronę przed skutkami błędnego pouczenia. Jednakże, w sytuacji gdy zażalenie jest obiektywnie niedopuszczalne, zastosowanie tego przepisu nie prowadzi do wszczęcia postępowania zażaleniowego, a tym samym nie wpływa na wynik sprawy w sposób istotny.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 262 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ może zlecić opracowanie wymaganych od strony ocen technicznych lub ekspertyz innej osobie, a także zaliczyć do kosztów postępowania inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Może zażądać od strony złożenia odpowiedniej kwoty w ramach zaliczki.
k.p.a. art. 264 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Na postanowienie w sprawie kosztów postępowania służy zażalenie.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia.
p.p.s.a. art. 151
Postępowanie Sądów Administracyjnych
Sąd oddala skargę, jeżeli nie stwierdzi naruszenia prawa.
Pomocnicze
k.p.a. art. 262 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Stronę obciążają koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów.
k.p.a. art. 262 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Stronę obciążają koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów.
k.p.a. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy.
k.p.a. art. 264 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie w sprawie kosztów postępowania, osoby zobowiązanej do ich poniesienia oraz terminu i sposobu ich uiszczenia wydaje się jednocześnie z wydaniem decyzji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
W sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
k.p.a. art. 141 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia zażalenia wynosi siedem dni.
k.p.a. art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
Błędne pouczenie co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest działać na podstawie przepisów prawa.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
W przypadku niedających się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego lub prawnego, organ administracji publicznej rozstrzyga wątpliwości na korzyść strony.
Pr. bud. art. 56 § ust. 3
Prawo budowlane
Właściwy organ może zlecić opracowanie wymaganych od strony ocen technicznych lub ekspertyz innej osobie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie w sprawie zaliczki na poczet kosztów postępowania nie podlega zażaleniu. • Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, które jest obiektywnie niedopuszczalne, ma taki sam skutek jak stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia.
Odrzucone argumenty
Błędne pouczenie o braku możliwości wniesienia zażalenia powinno skutkować ochroną strony na podstawie art. 112 KPA. • Organ powinien był zbadać wniosek o przywrócenie terminu. • Żądanie pokrycia przez stronę kosztów sporządzenia kolejnej uzupełniającej oceny technicznej jest nieuzasadnione, gdyż postępowanie zostało wszczęte z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie nie służy na postanowienie wydane na podstawie art. 262 § 2 k.p.a. w sprawie zaliczki na pokrycie kosztów postępowania • Skutek stwierdzenia uchybienia terminu, jak i skutek stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia są identyczne. • Prawo to w pełnym zakresie będzie miała dopiero po wydaniu przez PINB postanowienia w sprawie kosztów postępowania na podstawie art. 264 § 1 k.p.a., po zakończeniu postępowania w kwestii samowoli budowlanej.
Skład orzekający
Rafał Wolnik
przewodniczący
Andrzej Matan
sprawozdawca
Stanisław Nitecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących zażaleń na postanowienia o kosztach postępowania, w szczególności w kontekście zaliczek oraz skutków błędnego pouczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której postanowienie o zaliczce na koszty nie jest wydane jednocześnie z decyzją kończącą postępowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółową analizę przepisów KPA dotyczących zażaleń i kosztów postępowania, a także kwestii błędnego pouczenia.
“Czy błędne pouczenie o braku zażalenia zawsze chroni stronę? Analiza orzeczenia WSA w Gliwicach.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.