II SA/Gd 628/25Oddalenie skargi uchybienie terminu świadczenie wychowawcze 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 20 maja 2025 r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania w sprawie uchylenia decyzji dotyczącej świadczenia wychowawczego. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów k.p.a., w tym art. 134 w związku z art. 129 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, uznając, że doręczenie decyzji organu pierwszej instancji z 3 października 2018 r. nie było prawidłowe z powodu braku pouczenia o środkach odwoławczych. Twierdziła, że została wprowadzona w błąd przez pracownika MOPS, a pouczenie w decyzji było wadliwe. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że decyzja organu pierwszej instancji z 2 grudnia 2021 r. została skutecznie doręczona w dniu 9 grudnia 2021 r., a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 23 grudnia 2021 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wpłynęło 17 października 2023 r., co stanowiło oczywiste uchybienie terminu. Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu na podstawie art. 134 k.p.a. Odnosząc się do zarzutu wadliwego pouczenia, sąd stwierdził, że choć nie było ono skonstruowane według standardowego wzoru, to zawierało wystarczające informacje pozwalające na ustalenie właściwego organu odwoławczego. W związku z tym, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., uznając, że argumenty skarżącej dotyczące błędnych informacji z MOPS i wadliwego pouczenia nie mogły wpłynąć na ocenę uchybienia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście wadliwego pouczenia i błędnych informacji uzyskanych od organu.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnego pouczenia. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchybienie terminu do wniesienia odwołania może być stwierdzone, jeśli strona twierdzi, że została wprowadzona w błąd przez pracownika organu pierwszej instancji i otrzymała wadliwe pouczenie o środkach odwoławczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest stwierdzane, jeśli decyzja została skutecznie doręczona, a odwołanie wniesiono po terminie, niezależnie od błędnych informacji uzyskanych od pracownika organu czy wadliwości pouczenia, jeśli pouczenie zawierało wystarczające informacje o organie odwoławczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja została skutecznie doręczona w terminie, a odwołanie wniesiono po upływie ustawowego terminu. Nawet jeśli pouczenie było wadliwe, zawierało ono wystarczające informacje o organie odwoławczym, a błędne informacje uzyskane od pracownika organu pierwszej instancji nie usprawiedliwiają uchybienia terminu.
Czy wadliwe pouczenie w decyzji administracyjnej, które nie zawiera pełnych informacji o organie odwoławczym, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub usprawiedliwienia jego uchybienia?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli mimo pewnych niedoskonałości, pouczenie zawierało wystarczające informacje pozwalające na ustalenie właściwego organu odwoławczego, a strona miała możliwość dowiedzenia się o prawidłowym trybie zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd analizował treść pouczenia i uznał, że choć nie było ono idealne, to w całościowym odczytaniu zawierało elementy pozwalające na identyfikację organu odwoławczego, co czyniło zarzut wadliwości pouczenia nieuzasadnionym w kontekście stwierdzenia uchybienia terminu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 129 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Pomocnicze
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada trwałości decyzji ostatecznych.
k.p.a. art. 58 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące przywrócenia terminu.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona nie może ponosić negatywnych skutków błędnego pouczenia.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błędne pouczenie w decyzji organu pierwszej instancji. • Wprowadzenie w błąd przez pracownika MOPS. • Niewłaściwe zastosowanie art. 134 k.p.a. przez SKO.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. • organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. • Fakt stwierdzenia (zaistnienia) tej okoliczności wiąże więc organ administracji, co jednoznacznie wynika z art. 134 k.p.a., który - wobec konwencji językowej, którą na jego gruncie operuje ustawodawca, a co za tym idzie wobec charakteru tego przepisu prawa (ius cogens) - nie pozostawia organowi odwoławczemu żadnej możliwości operowania w odniesieniu do tejże okoliczności jakimkolwiek marginesem swobody. • choć nie zostało skonstruowane według standardowego wzoru, to ostatecznie zawiera wszystkie niezbędne elementy.
Skład orzekający
Dariusz Kurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Justyna Dudek-Sienkiewicz
sędzia
Katarzyna Krzysztofowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście wadliwego pouczenia i błędnych informacji uzyskanych od organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnego pouczenia. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchybienia terminu do wniesienia odwołania i błędnego pouczenia, co jest istotne dla prawników procesualistów i obywateli.
“Uchybiłeś termin na odwołanie? Nawet błędne pouczenie nie zawsze Cię uratuje!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.