II SA/Bk 556/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. K. i G. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości. Organy nadzoru budowlanego uznały, że roboty te miały charakter zabezpieczający (np. zabezpieczenie styropianu, wykonanie płyty betonowej przed wejściem), a nie stanowiły samowoli budowlanej. Skarżący zarzucali organom naruszenie przepisów K.p.a. i niezastosowanie się do wytycznych sądu z poprzedniego wyroku, twierdząc, że prace stanowiły elewację i budowę schodka. Sąd administracyjny, związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku, szczegółowo analizował materiał dowodowy, w tym zdjęcia i dziennik budowy. Stwierdził, że organy prawidłowo ustaliły, iż ocieplenie ścian fundamentowych i zewnętrznych miało miejsce w latach 2015-2016. Prace wykonane w spornym okresie (lipiec-sierpień 2019 r.) zostały ocenione jako zabezpieczające, a wykonana płyta betonowa mogła pełnić funkcję zabezpieczenia przed zalewaniem, a niekoniecznie stanowiła budowę schodów. Sąd uznał, że organy prawidłowo wywiązały się z zaleceń sądu z poprzedniej instancji, a roboty te nie stanowiły samowoli budowlanej, nawet jeśli częściowo pokrywały się z projektem budowlanym. W związku z tym skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'roboty zabezpieczające' w kontekście Prawa budowlanego oraz zasada związania sądu oceną prawną wyrażoną w poprzednim orzeczeniu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wcześniejszych orzeczeń sądowych, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy roboty budowlane wykonane w okresie lipiec-sierpień 2019 r. stanowią samowolę budowlaną, czy też roboty zabezpieczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roboty te stanowiły prace zabezpieczające, a nie samowolę budowlaną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prace polegające na zabezpieczeniu styropianu na ścianach fundamentowych, wykonaniu płyty betonowej przed wejściem oraz zabezpieczeniu okien folią, miały charakter zabezpieczający budynek przed czynnikami atmosferycznymi i zalewaniem, a nie stanowiły realizacji projektu budowlanego w sposób naruszający prawo.
Czy sąd administracyjny jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w poprzednim orzeczeniu sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w poprzednim orzeczeniu sądu, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania sądu wiążą organy i sądy, chyba że stan prawny lub faktyczny uległ zmianie w stopniu wpływającym na aktualność tego związania. W tej sprawie sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od tego związania.
Czy płyta betonowa wykonana przed wejściem do budynku stanowi schody wymagające pozwolenia na budowę, czy też zabezpieczenie budynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Płyta betonowa może jednocześnie stanowić zabezpieczenie przed zalewaniem oraz rodzaj jednostopniowego schodka, a jej wykonanie w tym charakterze niekoniecznie musi być traktowane jako samowola budowlana.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie ma sprzeczności w tym, aby płyta betonowa pełniła funkcję zabezpieczenia przed wlewaniem się wody do budynku oraz stanowiła rodzaj jednostopniowego schodka. Podzielił pogląd, że roboty zabezpieczające i roboty wynikające z projektu budowlanego mogą się w pewnych okolicznościach pokrywać, a samo wykonanie płyty nie musi być kwalifikowane jako samowola budowlana.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
P.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie oceną prawną i wskazaniami sądu.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 28 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Rozpoczęcie robót na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 25
Przepisy Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed 19 września 2020 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roboty budowlane wykonane w okresie lipiec-sierpień 2019 r. miały charakter zabezpieczający, a nie stanowiły samowoli budowlanej. • Płyta betonowa przed wejściem do budynku stanowi zabezpieczenie przed zalewaniem, a niekoniecznie schody wymagające pozwolenia. • Organy nadzoru budowlanego prawidłowo wywiązały się z zaleceń sądu zawartych w poprzednim wyroku.
Odrzucone argumenty
Roboty budowlane wykonane w okresie lipiec-sierpień 2019 r. stanowiły samowolę budowlaną, w tym elewację i budowę schodka. • Organy naruszyły przepisy K.p.a. i nie zastosowały się do wytycznych sądu z poprzedniego wyroku. • Organy bezkrytycznie przyjęły wyjaśnienia inwestorów i dokonały odmiennej oceny materiału dowodowego. • Niewszczęcie przez PINB z urzędu postępowania w zakresie samowoli budowlanej z grudnia 2016 r.
Godne uwagi sformułowania
nie mamy do czynienia z robotami zabezpieczającymi • rozstawione rusztowania nie służyły zakładaniu folii w okna tylko wykonaniu prac elewacyjnych na ścianach budynku • Czy jednak taki sposób zabezpieczenia wnętrza budynku przed wodą z zewnątrz, zważywszy na grubość płyty i jej umiejscowienie przed wejściem do budynku, można potraktować jako zabezpieczenie wejścia do budynku, czy też jako realizację robót budowlanych polegających na wybudowaniu schodów o jednym stopniu, które wymagają funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji o pozwoleniu na budowę, należy zdaniem Sądu pozostawić do oceny organom? • roboty zabezpieczające i roboty wynikające z projektu budowlanego mogą się w pewnych okolicznościach pokrywać
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący
Grażyna Gryglaszewska
sędzia
Elżbieta Lemańska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'roboty zabezpieczające' w kontekście Prawa budowlanego oraz zasada związania sądu oceną prawną wyrażoną w poprzednim orzeczeniu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wcześniejszych orzeczeń sądowych, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań budowlanych i różnicę między robotami zabezpieczającymi a samowolą budowlaną, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym.
“Roboty zabezpieczające czy samowola budowlana? Sąd wyjaśnia granice dopuszczalnych prac przy budowie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.