II SA/Bk 400/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy B. na decyzję Wojewody P. utrzymującą w mocy decyzję Starosty Ł. o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości spadkobiercom E. i K. Z. Nieruchomość została nabyta przez Skarb Państwa w 1986 r. na cele budownictwa mieszkaniowego i infrastruktury drogowej. Gmina twierdziła, że cel wywłaszczenia został zrealizowany, wskazując na budowę drogi wojewódzkiej, która przebiega przez obszar nabytej nieruchomości. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że sporne działki nie zostały zagospodarowane zgodnie z celem wywłaszczenia. Pomimo że część pierwotnie wywłaszczonej nieruchomości została zabudowana przedszkolem i szkołą, działki objęte wnioskiem o zwrot pozostały niezagospodarowane, a jedynie składowano na nich materiały budowlane w związku z budową drogi w sąsiedztwie. Sąd podkreślił, że składowanie materiałów nie jest równoznaczne z realizacją celu wywłaszczenia. Uznano, że przesłanki zwrotu nieruchomości na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami zostały spełnione, a rozliczenie zwaloryzowanego odszkodowania zostało dokonane prawidłowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, w szczególności kryteriów uznania nieruchomości za zbędną na cel wywłaszczenia oraz warunków zastosowania przepisów o zwrocie do nabyć umownych pod groźbą wywłaszczenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w danym okresie. Należy uwzględnić zmiany legislacyjne i orzecznicze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieruchomość wywłaszczona na cel publiczny, która nie została zagospodarowana zgodnie z tym celem, podlega zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela lub jego spadkobierców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieruchomość podlega zwrotowi, jeżeli stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, co oznacza, że cel ten nie został zrealizowany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sporne działki nie zostały zagospodarowane zgodnie z celem wywłaszczenia (budownictwo mieszkaniowe, infrastruktura drogowa), mimo że część pierwotnie wywłaszczonej nieruchomości została zabudowana innymi obiektami. Składowanie materiałów budowlanych nie jest równoznaczne z realizacją celu wywłaszczenia.
Czy nabycie nieruchomości na cele publiczne w drodze umowy sprzedaży pod groźbą wywłaszczenia, na podstawie przepisów ustawy z 1985 r., może być podstawą do zastosowania przepisów o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nabycie było powiązane z zamiarem realizacji celu publicznego i niedojście do skutku umowy cywilnoprawnej zagrożone było wywłaszczeniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nabycie nieruchomości w 1986 r. spełniało warunki do zastosowania art. 216 ust. 2 pkt 3 u.g.n., ponieważ miało miejsce na cel publiczny, a fakt przymusowości nabycia nie został podważony przez stronę skarżącą.
Jak należy rozliczyć zwaloryzowane odszkodowanie w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwracana kwota zwaloryzowanego odszkodowania nie może przekraczać 50% aktualnej wartości nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że operat szacunkowy określający wysokość zwaloryzowanego odszkodowania został sporządzony prawidłowo i nie ma podstaw do jego kwestionowania. Kwota zwrotu nie przekroczyła 50% aktualnej wartości nieruchomości.
Przepisy (15)
Główne
u.g.n. art. 216 § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 136 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 137
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.n. art. 135 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 140
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 217 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 201
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 202
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości art. 50 § ust. 1 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieruchomość nie została zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia. • Składowanie materiałów budowlanych nie jest realizacją celu wywłaszczenia. • Nabycie nieruchomości pod groźbą wywłaszczenia na cel publiczny uzasadnia zastosowanie przepisów o zwrocie. • Zwrot odszkodowania nie przekroczył 50% wartości nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Cel wywłaszczenia został zrealizowany poprzez budowę drogi wojewódzkiej. • Nieruchomość została zagospodarowana zgodnie z celem nabycia, a późniejsza zmiana przeznaczenia nie wyklucza realizacji celu. • Organ nie wyjaśnił wszechstronnie stanu faktycznego i nie uzasadnił podstaw prawnych decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Składowanie materiałów budowlanych nie stanowi o zagospodarowaniu ale o tymczasowym wykorzystaniu, które nie jest tożsame z celem nabycia będącym de facto celem wywłaszczeniowym. • Jak długo 'wywłaszczone rzeczy (prawa) nie są przekazywane na cel publiczny uzasadniający wywłaszczenie, tak długo nie został osiągnięty cel wywłaszczenia i tak długo działanie organów państwa stanowi ingerencję w prawo własności, która nie ma konstytucyjnej legitymacji'.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Elżbieta Lemańska
sprawozdawca
Małgorzata Roleder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, w szczególności kryteriów uznania nieruchomości za zbędną na cel wywłaszczenia oraz warunków zastosowania przepisów o zwrocie do nabyć umownych pod groźbą wywłaszczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w danym okresie. Należy uwzględnić zmiany legislacyjne i orzecznicze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, co jest istotne dla właścicieli i potencjalnych inwestorów. Pokazuje, jak sąd interpretuje pojęcie 'celu wywłaszczenia' i jego realizację.
“Czy wywłaszczona ziemia, na której tylko składowano materiały budowlane, powinna wrócić do właściciela?”
Dane finansowe
WPS: 17 431,58 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.