II SA/Bk 376/25Oddalenie skargi na rozbiorke hotel egzekucja administracyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę G. sp. z o.o. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) oddalające zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczącej obowiązku rozbiórki samowolnie wykonanej rozbudowy hotelu. Obowiązek rozbiórki wynika z decyzji z 1999 r., która stała się ostateczna i prawomocna po oddaleniu skargi kasacyjnej przez NSA. Spółka, która stała się właścicielem nieruchomości w 2023 r., podniosła zarzut braku wymagalności obowiązku, wskazując na niemożliwość rozbiórki oraz toczące się postępowanie kasacyjne od wyroku WSA w Warszawie dotyczącego uchylenia decyzji rozbiórkowej w trybie art. 155 k.p.a. Organy administracyjne uznały, że obowiązek jest wymagalny, a wstrzymania egzekucji w przeszłości nie zwalniały z obowiązku wykonania rozbiórki. Sąd administracyjny podzielił stanowisko organów, podkreślając, że postępowanie egzekucyjne ma charakter wykonawczy i nie jest miejscem do merytorycznego badania zasadności obowiązku nałożonego ostateczną decyzją. Sąd uznał, że podnoszone przez spółkę okoliczności, w tym opinia techniczna czy toczące się postępowania nadzwyczajne, nie wpływają na wymagalność obowiązku rozbiórki. Wskazano, że ostatnia decyzja Wojewody z 2021 r. wstrzymała egzekucję do 1 września 2023 r., co pozwoliło na podjęcie czynności egzekucyjnych w listopadzie 2023 r. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a zarzuty dotyczące naruszenia Konstytucji RP (zasady proporcjonalności, zaufania do państwa) nie znalazły uzasadnienia w okolicznościach sprawy. Marginalnie wspomniano o kolejnym wstrzymaniu egzekucji przez Wojewodę do końca 2027 r., co jednak nie wpływa na legalność zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutu braku wymagalności w egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście długotrwałych obowiązków rozbiórkowych i postępowań nadzwyczajnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie obowiązek rozbiórki istnieje od wielu lat, a spółka próbuje uniknąć jego wykonania poprzez różne środki prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut braku wymagalności obowiązku rozbiórki, oparty na innych przyczynach niż odroczenie terminu lub rozłożenie na raty, może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w ściśle określonych przypadkach wskazanych w orzecznictwie, które nie obejmują sytuacji podnoszonych przez skarżącą spółkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podnoszone przez spółkę okoliczności, takie jak niemożliwość rozbiórki ze względów technicznych czy toczące się postępowania nadzwyczajne, nie stanowią podstawy do uznania obowiązku rozbiórki za niewymagalny w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. Wskazano, że decyzja rozbiórkowa jest ostateczna i prawomocna, a postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do jej merytorycznego badania.
Czy postępowanie egzekucyjne może być wstrzymane lub zakończone z uwagi na toczące się postępowanie nadzwyczajne dotyczące uchylenia decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo uruchomienie nadzwyczajnych środków prawnych nie stanowi podstawy do przerwania postępowania egzekucyjnego, dopóki decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym samo zainicjowanie postępowania nadzwyczajnego (np. w trybie art. 155 k.p.a.) nie powoduje automatycznego wstrzymania lub zakończenia postępowania egzekucyjnego. Wskazano, że decyzja o odmowie uchylenia decyzji rozbiórkowej w trybie art. 155 k.p.a. jest ostateczna.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek badać zasadność i celowość obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny bada tytuł wykonawczy jedynie pod względem formalnym, a postępowanie egzekucyjne ma charakter wykonawczy, a nie rozpoznawczy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne służy realizacji obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do merytorycznego badania zasadności czy celowości tego obowiązku. Kwestie te powinny być rozstrzygane w postępowaniu administracyjnym lub sądowoadministracyjnym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej - brak wymagalności obowiązku z innej przyczyny niż odroczenie terminu wykonania obowiązku lub rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej. Sąd interpretuje to jako okoliczności o podobnym charakterze do odroczenia lub rozłożenia na raty, wykluczając inne przyczyny, które nie mają wpływu na wymagalność.
Prawo budowlane art. 48
Ustawa Prawo budowlane
Podstawa prawna pierwotnej decyzji nakazującej rozbiórkę.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo zobowiązanego do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 33 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymóg określenia przez zobowiązanego istoty i zakresu żądania oraz dowodów uzasadniających zarzut.
u.p.e.a. art. 7 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek organu egzekucyjnego stosowania środków egzekucyjnych przewidzianych w ustawie.
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada stosowania środków egzekucyjnych od najmniej uciążliwego.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna postanowienia PINB oddalającego zarzut.
u.p.e.a. art. 34 § § 4 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
k.p.a. art. 155
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Tryb nadzwyczajny postępowania administracyjnego, wniosek o uchylenie decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) oraz c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna skargi do WSA o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi przez WSA.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności w ograniczaniu praw i wolności.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa.
ustawa z 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie art. 27 § ust. 1 i 2
Ustawa o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
Podstawa prawna decyzji Wojewody o ponownym wstrzymaniu egzekucji.
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi formalne tytułu wykonawczego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut braku wymagalności obowiązku rozbiórki z powodu niemożliwości jej wykonania i toczącego się postępowania kasacyjnego. • Naruszenie art. 31 Konstytucji RP (zasada proporcjonalności) poprzez brak indywidualnego podejścia i zastosowania mniej ingerencyjnych rozwiązań (legalizacji). • Naruszenie art. 2 i 7 Konstytucji RP (zasada zaufania obywatela do państwa, prawidłowe działanie organów) z uwagi na złożoność sprawy i brak szczególnej rozwagi. • Naruszenie art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. poprzez wszczęcie i prowadzenie egzekucji mimo braku podstaw do jej prowadzenia.
Godne uwagi sformułowania
w postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny nie jest uprawiony do merytorycznego badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • postępowanie wywołane zarzutem w trybie art. 33 u.p.e.a. nie może prowadzić do podważania ostatecznych merytorycznych rozstrzygnięć organów • instytucja wstrzymania przez wojewodę egzekucji administracyjnej niepieniężnej nie zwalnia z obowiązku wykonania rozbiórki • wstrzymanie czynności egzekucyjnych nie wstrzymuje orzeczonego przez właściwy organ obowiązku, lecz ma jedynie pozwolić zobowiązanemu na przygotowanie do jego wykonania.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
członek
Barbara Romanczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutu braku wymagalności w egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście długotrwałych obowiązków rozbiórkowych i postępowań nadzwyczajnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie obowiązek rozbiórki istnieje od wielu lat, a spółka próbuje uniknąć jego wykonania poprzez różne środki prawne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy długotrwałego sporu o rozbiórkę samowolnie wykonanej rozbudowy hotelu, co pokazuje trudności w egzekwowaniu prawa budowlanego i wykorzystywaniu przez strony różnych mechanizmów prawnych do odwlekania wykonania obowiązku. Jest to ciekawy przykład z praktyki egzekucyjnej.
“25 lat zwłoki w rozbiórce hotelu. Sąd wyjaśnia, kiedy egzekucja jest dopuszczalna.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.