II SA/Bd 212/14Odrzucenie skargi brak reprezentacji spółki 85
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka M. w P. zaskarżyła decyzję Inspektora Sanitarnego w B., która nakazywała wycofanie z obrotu określonych produktów, zatrzymanie ich oraz nakazanie zaprzestania działalności w pomieszczeniu sklepu. Po rozpatrzeniu odwołania, organ utrzymał w mocy pkt 1 decyzji. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił odrzucić skargę. Sąd ustalił, że spółka nie wykazała, iż posiada organ uprawniony do jej reprezentowania w postępowaniu sądowym. Okazało się, że osoba powołana na prezesa zarządu, J. G., była prawomocnie skazana za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k., co zgodnie z art. 18 § 2 KSH uniemożliwiało jej pełnienie tej funkcji. Mimo wezwań sądu do uzupełnienia braków formalnych, spółka nie przedstawiła stosownych dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentacji. W związku z tym, Sąd uznał, że spółka nie posiada zarządu umożliwiającego jej działanie w postępowaniu sądowym, co stanowiło podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Orzeczono również zwrot uiszczonego wpisu sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że brak organu reprezentującego spółkę w momencie wnoszenia skargi skutkuje jej odrzuceniem, a także interpretacji przepisów KSH dotyczących zakazu pełnienia funkcji w zarządzie.
Dotyczy głównie spraw, w których stroną jest osoba prawna, a pojawiają się wątpliwości co do jej reprezentacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka posiadająca braki w składzie organu uprawnionego do reprezentacji może skutecznie działać w postępowaniu sądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie może skutecznie działać w postępowaniu sądowym, jeśli nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentowania, co skutkuje odrzuceniem skargi.
Uzasadnienie
Zgodnie z teorią organów, czynności procesowe spółki są jej własnymi działaniami. Brak organu reprezentującego uniemożliwia ujawnienie woli spółki i podejmowanie czynności procesowych. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi.
Czy osoba prawomocnie skazana za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. może pełnić funkcję prezesa zarządu spółki z o.o.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba taka nie może pełnić funkcji członka zarządu spółki z o.o. na mocy art. 18 § 2 KSH.
Uzasadnienie
Kodeks spółek handlowych wyłącza możliwość pełnienia funkcji członka zarządu przez osoby skazane prawomocnym wyrokiem za określone przestępstwa, w tym z art. 275 § 1 k.k.
Czy pełnomocnictwo udzielone przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania spółki jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo udzielone przez osobę, która nie jest uprawniona do reprezentowania spółki, jest nieskuteczne.
Uzasadnienie
Skoro osoba udzielająca pełnomocnictwa nie miała umocowania do reprezentowania spółki (z uwagi na zakaz pełnienia funkcji prezesa zarządu), udzielone przez nią pełnomocnictwo jest bezskuteczne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi w przypadku braku organu uprawnionego do reprezentowania strony.
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.
K.s.h. art. 18 § § 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych
Zakaz pełnienia funkcji członka zarządu przez osoby skazane prawomocnym wyrokiem za określone przestępstwa.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 28 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek wykazania umocowania przez organy osoby prawnej przy pierwszej czynności w postępowaniu.
P.p.s.a. art. 29
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek dołączenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika.
P.p.s.a. art. 37 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutki braku uzupełnienia braków formalnych.
K.s.h. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych
Zarząd jako organ prowadzący sprawy spółki i reprezentujący ją na zewnątrz.
K.p.a. art. 108 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Rygor natychmiastowej wykonalności.
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie decyzji i umorzenie postępowania.
u.p.n. art. 44b
Ustawa z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 44c § ust. 1
Ustawa z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.i.s. art. 27c § ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
k.c. art. 38
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Teoria organów osoby prawnej.
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo związane z dokumentacją.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka nie wykazała posiadania organu uprawnionego do reprezentacji w postępowaniu sądowym. • Osoba powołana na prezesa zarządu była objęta zakazem pełnienia tej funkcji z powodu prawomocnego skazania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej spółki dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego (nie zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniu odrzucenia skargi).
Godne uwagi sformułowania
osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową • Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych • Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania
Skład orzekający
Joanna Brzezińska
sędzia WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że brak organu reprezentującego spółkę w momencie wnoszenia skargi skutkuje jej odrzuceniem, a także interpretacji przepisów KSH dotyczących zakazu pełnienia funkcji w zarządzie."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw, w których stroną jest osoba prawna, a pojawiają się wątpliwości co do jej reprezentacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne wymogi reprezentacji spółki w postępowaniu sądowym i jakie mogą być konsekwencje ich niedopełnienia, nawet jeśli merytoryczna skarga mogłaby być zasadna.
“Brak prezesa zarządu to koniec sprawy? Sąd odrzuca skargę spółki z powodu formalnego błędu.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.