II SA/BD 211/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka B. sp. z o.o. zgłosiła zamiar budowy jednokondygnacyjnej wiaty gospodarczej o powierzchni 120 m2, związanej z produkcją rolną. Starosta W. wniósł sprzeciw, argumentując, że spółka zajmuje się m.in. reklamą wielkoformatową i nie prowadzi produkcji rolnej, a obiekt może być wykorzystany do celów reklamowych. Wojewoda Kujawsko-Pomorski utrzymał decyzję Starosty w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 24 lipca 2024 r. uchylił decyzję Wojewody, wskazując na potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie związku obiektu z produkcją rolną. Ponownie rozpatrując sprawę, Wojewoda decyzją z lutego 2025 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty. W uzasadnieniu wskazano, że spółka nie wykazała związku inwestycji z produkcją rolną, a jej przedmiot działalności (reklama wielkoformatowa) oraz cechy obiektu (kształt, lokalizacja przy drodze ekspresowej) sugerują inne przeznaczenie. Spółka wniosła skargę, zarzucając naruszenie przepisów KPA i Prawa budowlanego, w tym błędną interpretację art. 29 ust. 2 pkt 33 Prawa budowlanego. Skarżąca argumentowała, że przepis ma charakter przedmiotowy i nie zależy od osoby inwestora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, w tym kształt i lokalizację obiektu, a także brak dowodów na prowadzenie przez spółkę działalności rolniczej. Sąd podkreślił, że wytyczne z poprzedniego wyroku WSA zostały zrealizowane, a spółka nie wykazała rzeczywistego związku inwestycji z produkcją rolną, co jest warunkiem koniecznym do skorzystania z przepisów Prawa budowlanego dotyczących budowy wiat związanych z produkcją rolną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "związku z produkcją rolną" w kontekście przepisów Prawa budowlanego, ocena dowodów w postępowaniu administracyjnym, związanie organów wytycznymi sądu.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku próby obejścia przepisów Prawa budowlanego przez spółkę zajmującą się reklamą, pod pozorem budowy obiektu rolniczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obiekt budowlany o cechach wiaty, zgłoszony jako związany z produkcją rolną, może być zakwalifikowany jako taki, jeśli inwestor nie prowadzi działalności rolniczej, a jego cechy i lokalizacja sugerują inne przeznaczenie (np. reklamowe)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obiekt taki nie może być zakwalifikowany jako związany z produkcją rolną, jeśli inwestor nie wykaże rzeczywistego związku z taką działalnością, a jego cechy i lokalizacja wskazują na inne przeznaczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, w tym kształt i lokalizację obiektu, a także brak dowodów na prowadzenie przez spółkę działalności rolniczej. Inwestor nie wykazał rzeczywistego związku inwestycji z produkcją rolną, co jest warunkiem koniecznym do skorzystania z przepisów Prawa budowlanego dotyczących budowy wiat związanych z produkcją rolną.
Jaka jest wykładnia pojęcia "związku z produkcją rolną" w kontekście przepisów Prawa budowlanego (art. 29 ust. 1 pkt 32 i ust. 2 pkt 33)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie "związku z produkcją rolną" należy interpretować ściśle z prawem do prowadzenia gospodarstwa rolnego i rzeczywistym prowadzeniem takiego gospodarstwa, a nie tylko z deklaracją.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym brak legalnej definicji produkcji rolnej wymaga interpretacji przy zastosowaniu zasad wykładni językowej, systemowej i celowościowej. Związek z produkcją rolną należy łączyć z rzeczywistym prowadzeniem gospodarstwa rolnego, a nie tylko z deklaracją. Kształt i lokalizacja obiektu, a także przedmiot działalności inwestora, mogą być podstawą do oceny tego związku.
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej jest związany wytycznymi sądu zawartymi w poprzednim wyroku w tej samej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ jest bezwzględnie związany wytycznymi sądu zawartymi w poprzednim prawomocnym orzeczeniu, chyba że przepisy prawa uległy zmianie lub orzeczenie zostało wzruszone.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 153 P.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że organ administracji publicznej oraz sąd orzekający ponownie w tej samej sprawie nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu.
Przepisy (17)
Główne
p.b. art. 29 § 1 pkt 32
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 2 pkt 33
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.b. art. 29 § 1 pkt 29
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.k.u.r. art. 5 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego
u.p.r. art. 2 § 2
Ustawa z dnia 11 października 2004 r. o podatku rolnym
k.c. art. 55
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka nie wykazała rzeczywistego związku planowanej inwestycji z produkcją rolną. • Kształt i lokalizacja obiektu sugerują przeznaczenie reklamowe, a nie gospodarcze związane z rolnictwem. • Przedmiot działalności spółki (reklama wielkoformatowa) jest sprzeczny z deklarowanym przeznaczeniem obiektu.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 29 ust. 2 pkt 33 Prawa budowlanego ma charakter przedmiotowy i nie zależy od osoby inwestora. • Związek z produkcją rolną należy interpretować liberalnie, nie wymagając od inwestora prowadzenia gospodarstwa rolnego. • Organ nie zebrał i nie ocenił wszechstronnie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
"nie można uznać za producenta rolnego podmiotu, który nie uzyskuje dochodu z plonów zebranych z gruntów rolnych, a także który nie wykaże, że posiada infrastrukturę służącą prowadzeniu działalności rolnej" • "związanie budynku gospodarczego z produkcją rolną należy łączyć ściśle z prawem do prowadzenia gospodarstwa rolnego i z rzeczywistym prowadzeniem gospodarstwa rolnego, a nie tylko z deklaracją prowadzenia gospodarstwa rolnego" • "nie można poprzestać jedynie na deklarowanym przez skarżącą celu wykorzystania postulowanego obiektu" • "organ musi wziąć pod uwagę wszystkie znane mu okoliczności. Dlatego zadaniem organów jest stać na straży prawa i nie dopuszczać do wszelkich przejawów obejścia prawa"
Skład orzekający
Joanna Brzezińska
przewodniczący sprawozdawca
Jerzy Bortkiewicz
sędzia
Joanna Janiszewska - Ziołek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"związku z produkcją rolną\" w kontekście przepisów Prawa budowlanego, ocena dowodów w postępowaniu administracyjnym, związanie organów wytycznymi sądu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku próby obejścia przepisów Prawa budowlanego przez spółkę zajmującą się reklamą, pod pozorem budowy obiektu rolniczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak organy i sądy weryfikują deklarowane przez inwestorów przeznaczenie obiektów budowlanych, szczególnie gdy istnieją podejrzenia o próbę obejścia prawa i wykorzystania przepisów dotyczących produkcji rolnej do celów komercyjnych (reklama).
“Czy wiata przy drodze ekspresowej to budynek gospodarczy czy billboard? Sąd rozstrzyga spór o rolnicze przeznaczenie obiektu.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.