II SA/Bd 1594/21Kara pieniężną za brak zgloszenia beneficjentów rzeczywistych do crbr
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał sprawę ze skargi K. K. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej nakładającą karę pieniężną za niezgłoszenie beneficjentów rzeczywistych do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR). Spółka została wpisana do KRS w 2020 r., a termin na zgłoszenie do CRBR upłynął w tym samym roku. Organ administracji nałożył karę pieniężną, uznając, że niedopełnienie obowiązku jest poważnym naruszeniem, a okoliczności takie jak pandemia COVID-19 czy niewiedza zarządu (w tym cudzoziemców) nie zwalniają z odpowiedzialności. Spółka podnosiła zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA, niezastosowania art. 150 ust. 4 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (uwzględnienie możliwości finansowych) oraz art. 189e KPA (siła wyższa). Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że CRBR jest kluczowym narzędziem w walce z praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu, a jego rzetelność jest istotna dla bezpieczeństwa finansowego. Stan pandemii nie stanowił przeszkody nie do pokonania w dopełnieniu obowiązku, zwłaszcza że zgłoszenie odbywa się elektronicznie. Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował przepisy KPA dotyczące wymiaru kary (art. 189d KPA), uwzględniając wagę naruszenia, jego długotrwałość oraz stopień przyczynienia się strony. Sąd wyjaśnił również, że art. 150 ust. 4 pkt 3 ustawy nie miał zastosowania w tej konkretnej sytuacji, gdyż dotyczy innych rodzajów kar administracyjnych, a za brak zgłoszenia do CRBR przewidziana jest wyłącznie kara pieniężna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie stanowiska sądów administracyjnych w zakresie odpowiedzialności spółek za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia do CRBR, zwłaszcza w kontekście pandemii i argumentów o braku wiedzy.
Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu; interpretacja przepisów KPA dotyczących siły wyższej i odstąpienia od ukarania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy stan pandemii COVID-19 może stanowić podstawę do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej za niezgłoszenie beneficjentów rzeczywistych do CRBR?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stan pandemii nie stanowi automatycznie podstawy do odstąpienia od ukarania, zwłaszcza gdy obowiązek można było dopełnić elektronicznie i spółka była świadoma naruszenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć pandemia mogła początkowo stanowić nieprzewidziane zdarzenie, z czasem podmioty miały możliwość przystosowania się. Brak wykazania bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego między pandemią a niemożnością dopełnienia obowiązku, a także możliwość dokonania zgłoszenia elektronicznie, wykluczyły zastosowanie art. 189e KPA.
Czy organ administracji miał obowiązek wezwać spółkę do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie naruszenia prawa (art. 189f § 1 pkt 1 KPA) przed nałożeniem kary pieniężnej za brak zgłoszenia do CRBR?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie miał takiego obowiązku, a funkcja kary obejmuje również prewencję i wzbudzenie respektowania prawa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kara pieniężna ma nie tylko charakter represyjny, ale także prewencyjny i wychowawczy. Organ nie był zobowiązany do wyznaczania terminu na usunięcie naruszenia, zwłaszcza gdy spółka nadal pozostawała w zwłoce.
Czy przy wymierzaniu kary pieniężnej za brak zgłoszenia do CRBR należy uwzględniać możliwości finansowe spółki zgodnie z art. 150 ust. 4 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 150 ust. 4 pkt 3 ustawy nie ma zastosowania do kary za brak zgłoszenia do CRBR, która jest regulowana odrębnym przepisem (art. 153 ustawy).
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 150 ustawy dotyczy innych rodzajów kar administracyjnych, a za brak zgłoszenia do CRBR przewidziana jest wyłącznie kara pieniężna na podstawie art. 153 ustawy. Przepis art. 150 ust. 4 pkt 3 nie ma zastosowania w tej sytuacji.
Czy fakt, że członkowie zarządu spółki są cudzoziemcami, zwalnia spółkę z obowiązku przestrzegania polskich przepisów prawa dotyczących zgłoszenia do CRBR?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, status prawny członków zarządu nie zwalnia spółki z obowiązku przestrzegania prawa obowiązującego na terytorium Polski.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka, jako podmiot działający w Polsce, musi przestrzegać krajowych przepisów, niezależnie od narodowości członków jej zarządu. Dodatkowo, spółka była już informowana o naruszeniu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.p.p.f.t. art. 153 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 58
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.p.p.f.t. art. 57 § 2 pkt 4
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 59
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 60 § 1 pkt 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 189f § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie zgłaszania informacji o beneficjentach rzeczywistych art. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopełnienie obowiązku zgłoszenia do CRBR stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej. • Stan pandemii COVID-19 nie zwalnia z obowiązku zgłoszenia do CRBR, zwłaszcza gdy zgłoszenie jest możliwe elektronicznie i spółka była świadoma naruszenia. • Przepis art. 150 ust. 4 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy nie ma zastosowania do kary za brak zgłoszenia do CRBR. • Status prawny członków zarządu (cudzoziemcy) nie zwalnia spółki z obowiązku przestrzegania polskiego prawa.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa nastąpiło wskutek działania siły wyższej (pandemia COVID-19). • Organ powinien był wezwać spółkę do usunięcia naruszenia przed nałożeniem kary. • Kara powinna uwzględniać możliwości finansowe spółki (art. 150 ust. 4 pkt 3 ustawy). • Niewiedza spółki co do obowiązku zgłoszenia.
Godne uwagi sformułowania
Rejestr jest instrumentem w walce z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu, ma służyć również stworzeniu warunków do sprawnej wymiany informacji w celu zwiększenia skuteczności przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. • Dlatego rzetelność i wiarygodność rzeczonego Rejestru wpisuje się w cele ustawodawstwa krajowego i unijnego mającego za zadanie skuteczne eliminowanie przywołanych zjawisk, za pomocą ustanowionych środków prawnych. • O ile w pierwszych dniach wystąpienia epidemii możemy mówić o nagłym i nieprzewidzianym zjawisku, o tyle, gdy powyższa sytuacja się przedłuża, znika element zaskoczenia i poszczególne podmioty mają możliwość przystosowania się do panujących okoliczności. • Poza wskazaniem zaistnieniem samego zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym, trzeba również rozważyć, jaki wpływ miało to zdarzenie na możliwość dopełnienia obowiązku przez stronę. • Funkcją administracyjnej kary pieniężnej za omawiany delikt administracyjny jest nie tylko represja, ale także wzbudzenie wewnętrznego przekonania strony o konieczności respektowania na przyszłość obowiązku terminowego dokonywania zgłoszeń, a także związana z nią funkcja prewencyjna, albowiem celem kary jest przeciwdziałanie podobnym naruszeniom w przyszłości.
Skład orzekający
Elżbieta Piechowiak
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Bortkiewicz
sędzia
Mariusz Pawełczak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stanowiska sądów administracyjnych w zakresie odpowiedzialności spółek za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia do CRBR, zwłaszcza w kontekście pandemii i argumentów o braku wiedzy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu; interpretacja przepisów KPA dotyczących siły wyższej i odstąpienia od ukarania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego (CRBR) i kary finansowej, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak sądy interpretują okoliczności łagodzące, takie jak pandemia.
“Kara za brak zgłoszenia do CRBR: Czy pandemia COVID-19 usprawiedliwiała spółkę?”
Sektor
finansowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.