II OSK 862/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez I. L., J. G. oraz W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy postanowienie o wstrzymaniu budowy czterech wolnostojących budynków rekreacji indywidualnej. Skarżący zarzucali Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego, błędne ustalenie stanu faktycznego, niewłaściwą wykładnię przepisów Prawa budowlanego oraz rozporządzenia o warunkach technicznych. Twierdzili, że budowane obiekty były wolnostojącymi budynkami rekreacji indywidualnej, a nie częścią większego ośrodka wypoczynkowego, oraz że poddasza nie stanowiły dodatkowej kondygnacji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji. Sąd uznał, że skala inwestycji (docelowo dwanaście budynków i infrastruktura) wykraczała poza definicję budynków rekreacji indywidualnej, wymagając pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia. Wstrzymanie robót budowlanych było zatem zasadne na podstawie art. 48 P.b. NSA odniósł się również do kwestii definicji kondygnacji, stwierdzając, że przestrzeń nad parterem spełniała kryteria techniczne (wysokość ponad 2 m) i potencjalnego wykorzystania, co uzasadniało uznanie jej za kondygnację. Sąd podkreślił, że brak sprzeciwu na zgłoszenie nie konwaliduje wadliwego charakteru inwestycji, gdy ujawnia się rozbieżność między deklarowanym a faktycznym zamierzeniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących budynków rekreacji indywidualnej, definicji kondygnacji oraz rozróżnienia między samowolą budowlaną a istotnym odstępstwem od zgłoszenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie skala inwestycji sugeruje zamiar stworzenia kompleksu, a nie indywidualnych budynków rekreacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa zespołu dwunastu budynków rekreacji indywidualnej na jednej działce, realizowana przez współwłaścicieli, wymaga pozwolenia na budowę, czy wystarczy zgłoszenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Budowa zespołu dwunastu budynków rekreacji indywidualnej wraz z infrastrukturą wykracza poza ramy art. 29 ust. 1 pkt 16 lit. a P.b. i wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Skala inwestycji, jednoczesne zgłoszenie wielu budynków przez współwłaścicieli tej samej działki oraz projektowana infrastruktura wskazują na zamiar utworzenia kompleksu funkcjonalnie powiązanego, a nie zespołu autonomicznych budynków do indywidualnego wypoczynku.
Jak należy interpretować definicję kondygnacji zawartą w § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przestrzeń nad parterem, która ma średnią wysokość w świetle większą niż 2 m i potencjalną możliwość wykorzystania jako pomieszczenie dla ludzi lub urządzenia techniczne, jest uznawana za kondygnację, nawet jeśli inwestor deklaruje inny zamiar.
Uzasadnienie
Definicja kondygnacji odwołuje się do parametrów technicznych (wysokość) oraz obiektywnego potencjału użytkowego, a nie tylko do subiektywnego zamiaru inwestora. W analizowanej sprawie parametry wysokościowe i konstrukcyjne przestrzeni nad parterem spełniały kryteria definicji.
Czy w przypadku budowy obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę (samowola budowlana) właściwe jest zastosowanie art. 48 P.b., czy art. 50-51 P.b. (dotyczące istotnego odstępstwa od zgłoszenia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku budowy obiektu, który od podstaw wymagał pozwolenia na budowę, a nie tylko zgłoszenia, właściwe jest zastosowanie art. 48 P.b.
Uzasadnienie
Art. 50 ust. 1 pkt 3 P.b. ma zastosowanie do robót prowadzonych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem przepisów, gdy organ nie wniósł sprzeciwu. W sytuacji, gdy inwestycja od początku wymagała pozwolenia na budowę, a nie tylko zgłoszenia, zastosowanie znajduje art. 48 P.b. dotyczący samowoli budowlanej.
Przepisy (19)
Główne
P.b. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy prowadzenia robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę (samowola budowlana).
P.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Określa wymóg uzyskania pozwolenia na budowę.
r.w.t. art. 3 § pkt 16
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Definicja kondygnacji, w tym uznanie poddasza z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz poziomej części budynku stanowiącej przestrzeń na urządzenia techniczne, mającej średnią wysokość w świetle większą niż 2 m, za kondygnację.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny (naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania).
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny (nieograniczony zarzutami skargi).
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 16 lit a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zwalnia od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę budowę wolnostojących budynków rekreacji indywidualnej, służących wypoczynkowi, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy zachowaniu limitu jednego budynku na każde 500 m2 powierzchni działki.
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa prawna działania sądów administracyjnych.
K.p.a. art. 124 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Zgodność osnowy postanowienia z uzasadnieniem.
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny dowodów.
P.b. art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Postępowanie naprawcze w przypadku samowoli budowlanej (względnie).
P.b. art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Postępowanie naprawcze w przypadku samowoli budowlanej (względnie).
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez NSA.
P.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 1-6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Okoliczności skutkujące nieważnością postępowania sądowego.
P.b. art. 30 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Konsekwencje milczącego przyjęcia zgłoszenia budowy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 134 § 1 i art. 3 § 1 P.p.s.a. oraz art. 1 § 1 i 2 P.u.s.a. • Naruszenie art. 124 § 1 i 2 K.p.a. poprzez niedostrzeżenie rozbieżności między osnową a uzasadnieniem postanowień organów. • Naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. przez błędne zebranie i ocenę materiału dowodowego. • Naruszenie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 28 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 16 lit a P.b. poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów. • Naruszenie § 3 pkt 16 r.w.t. poprzez nieprawidłową wykładnię definicji kondygnacji. • Zastosowanie art. 48 ust. 1 P.b. zamiast art. 50 i 51 P.b.
Godne uwagi sformułowania
działania inwestorów wykraczały poza ten zakres • zamiar utworzenia kompleksu funkcjonalnie powiązanego, a nie zespołu autonomicznych budynków o prywatnym wypoczynkowym przeznaczeniu • przestrzenie charakteryzowały się średnią wysokością przekraczającą 2 m oraz istniała realna możliwość ich wykorzystania jako pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi • definicja r.w.t. odwołuje się zarówno do parametrów technicznych, jak i obiektywnego potencjału użytkowego analizowanych przestrzeni • brak sprzeciwu Starosty C. wobec 12 zgłoszeń pierwotnie dokonanych przez I. L., J. G. i W. G. nie konwaliduje wady w postaci braku pozwolenia na budowę dla całego zamierzenia
Skład orzekający
Jan Szuma
sprawozdawca
Jerzy Stankowski
członek
Wojciech Mazur
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących budynków rekreacji indywidualnej, definicji kondygnacji oraz rozróżnienia między samowolą budowlaną a istotnym odstępstwem od zgłoszenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie skala inwestycji sugeruje zamiar stworzenia kompleksu, a nie indywidualnych budynków rekreacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu budowy domków rekreacyjnych i potencjalnego obchodzenia przepisów. Wyjaśnia, kiedy zgłoszenie jest wystarczające, a kiedy potrzebne jest pozwolenie na budowę, co ma znaczenie dla wielu inwestorów.
“Czy budujesz domek rekreacyjny? Uważaj, bo możesz potrzebować pozwolenia na budowę!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.