II OSK 2767/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. od wyroku WSA w Krakowie, który uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. WSA uznał, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo wyznaczył obszar analizy urbanistycznej, naruszając § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Sąd pierwszej instancji wskazał, że minimalna odległość granic obszaru analizowanego od działki inwestora musi być zachowana z każdej strony, a poszerzenie obszaru wymaga uzasadnienia. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że skarga kasacyjna zawierała usprawiedliwione podstawy. NSA podkreślił, że kluczową zasadą przy wykładni art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest wolność zagospodarowania terenu. Sąd uznał, że analiza urbanistyczna została przeprowadzona prawidłowo, a poszerzenie obszaru analizowanego było uzasadnione potrzebą spójnej oceny urbanistycznej i dopasowania parametrów planowanej zabudowy do istniejącej. NSA wyjaśnił, że przepisy określają jedynie minimalną wielkość obszaru analizowanego, a jego powiększenie jest dopuszczalne, jeśli służy realizacji zasady kontynuacji i ładu przestrzennego. Sąd podkreślił, że organ przedstawił uzasadnienie dla poszerzenia obszaru analizowanego, wskazując na rozmiar inwestycji i dostosowanie do granic działek, co umożliwiło prawidłową ocenę układu urbanistycznego. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę, zasądzając od skarżącego zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności i prawidłowości poszerzenia obszaru analizy urbanistycznej w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, interpretacja zasady kontynuacji i ładu przestrzennego.
Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów rozporządzenia w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy w przypadku braku MPZP.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ prawidłowo wyznaczył obszar analizy urbanistycznej zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo wyznaczył obszar analizy urbanistycznej. Przepisy określają jedynie minimalną wielkość obszaru analizowanego, a jego powiększenie jest dopuszczalne, jeśli służy realizacji zasady kontynuacji i ładu przestrzennego, co zostało uzasadnione w decyzji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że poszerzenie obszaru analizy było uzasadnione potrzebą spójnej oceny urbanistycznej i dopasowania parametrów planowanej zabudowy do istniejącej. Organ przedstawił uzasadnienie dla poszerzenia obszaru, wskazując na rozmiar inwestycji i dostosowanie do granic działek, co umożliwiło prawidłową ocenę układu urbanistycznego. Wymóg zsynchronizowania parametrów zabudowy z terenem tworzącym spójną całość urbanistyczną uzasadniał przyjęcie takiego obszaru analizy.
Czy naruszenie przepisów postępowania, polegające na niedostrzeżeniu przez WSA uzasadnienia dla zwiększenia obszaru analizy w zaskarżonych decyzjach, miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów postępowania stał się bezprzedmiotowy w związku z zasadnością zarzutu naruszenia prawa materialnego dotyczącego prawidłowości analizy urbanistycznej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skoro istota sprawy została dostatecznie wyjaśniona w kontekście prawidłowości analizy urbanistycznej, zarzut naruszenia przepisów postępowania dotyczący braku uzasadnienia dla zwiększenia obszaru analizy stał się bezprzedmiotowy.
Przepisy (15)
Główne
upzp art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego § 2 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego § 3 ust 1 i 2
Pomocnicze
upzp art. 59 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
upzp art. 60 § 1 i 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
upzp art. 64 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 106 § 5
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpc art. 228 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Ppsa art. 182 § 2 i 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 203 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe wyznaczenie obszaru analizy urbanistycznej, mimo jego poszerzenia, było uzasadnione potrzebą spójnej oceny urbanistycznej i dopasowania parametrów planowanej zabudowy do istniejącej. • Organ przedstawił wystarczające uzasadnienie dla poszerzenia obszaru analizy, uwzględniając rozmiar inwestycji i dostosowanie do granic działek. • Przepisy określają jedynie minimalną wielkość obszaru analizowanego, a jego powiększenie jest dopuszczalne, jeśli służy realizacji zasady kontynuacji i ładu przestrzennego.
Odrzucone argumenty
WSA błędnie uznał, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo wyznaczył obszar analizy urbanistycznej. • WSA błędnie uznał, że decyzja organu pierwszej instancji nie zawierała uzasadnienia dla zwiększenia obszaru analizy.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola legalności wyznaczenia obszaru analizowanego powinna polegać zatem przede wszystkim na ocenie, czy służy on w sposób prawidłowy realizacji wyrażonej w art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp zasadzie kontynuacji. • W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, jako wartość podstawową przy wykładni art. 61 ust. 1 upzp, uwzględnienie wolności zagospodarowania terenu. • § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia określają jedynie minimalną wielkość obszaru analizowanego. Z tych regulacji nie wynika, że niedopuszczalne jest wyznaczenie granic obszaru analizowanego w odległości większej niż minimalna. • W tej sytuacji sporządzenie analizy urbanistycznej miało na celu dopasowanie parametrów planowanej zabudowy do zabudowy istniejącej w określonym obszarze urbanistycznym.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Paweł Miładowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności i prawidłowości poszerzenia obszaru analizy urbanistycznej w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, interpretacja zasady kontynuacji i ładu przestrzennego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów rozporządzenia w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy w przypadku braku MPZP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego – ustalania warunków zabudowy i analizy urbanistycznej, co jest kluczowe dla inwestorów i deweloperów. Interpretacja NSA w kwestii poszerzenia obszaru analizy ma praktyczne znaczenie.
“NSA wyjaśnia: Jak szeroko można analizować teren pod zabudowę?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.