II OSK 2366/15Oddalenie skargi kasacyjnej przejęcie gruntów wodnych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi W.M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G., która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta Gdyni w przedmiocie przejęcia gruntów pokrytych śródlądową powierzchniową wodą płynącą do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uwzględnił skargę W.M., uchylając decyzję organu odwoławczego. Sąd pierwszej instancji uznał, że organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 Kpa, ponieważ nie wskazał konkretnych przyczyn uzasadniających uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Sąd podkreślił, że wniosek o zawieszenie postępowania, oparty na art. 98 § 1 Kpa, wymagał odniesienia się do jego zasadności, a organ odwoławczy tego nie uczynił, samodzielnie zmieniając zakres i podstawę wszczęcia postępowania. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł skargę kasacyjną, zarzucając WSA błędną wykładnię art. 14a ust. 2 Prawa wodnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzut naruszenia prawa materialnego był nieuzasadniony. NSA podkreślił, że sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na naruszeniu przepisów prawa procesowego (art. 138 § 2 Kpa), a nie na wykładni art. 14a ust. 2 Prawa wodnego, a strona skarżąca nie wykazała błędnej wykładni tego przepisu. Zgodnie z art. 183 § 1 Ppsa, NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie stwierdził przesłanek nieważności postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przejmowania gruntów pokrytych wodami do zasobu Skarbu Państwa oraz stosowania art. 138 § 2 Kpa w kontekście uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem wodnym i nieruchomościami Skarbu Państwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 Kpa, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, bez wskazania konkretnych przyczyn uzasadniających takie działanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 Kpa, ponieważ nie wskazał przyczyn uzasadniających uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a wniosek o zawieszenie postępowania wymagał odniesienia się do jego zasadności.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że organ odwoławczy nie wykazał podstaw do zastosowania art. 138 § 2 Kpa, a wniosek o zawieszenie postępowania nie został należycie rozpatrzony. Organ odwoławczy samodzielnie zmienił podstawę prawną postępowania, co było nieuzasadnione.
Czy zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 14a ust. 2 Pw) przez błędną wykładnię jest skuteczny, gdy sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na naruszeniu przepisów prawa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię jest nieskuteczny, jeśli sąd pierwszej instancji nie dokonał wykładni tego przepisu, a oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach prawa procesowego.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie dokonał wykładni art. 14a ust. 2 Pw, a oparł wyrok na naruszeniu art. 138 § 2 Kpa. Strona skarżąca nie wykazała błędnej wykładni przepisu prawa materialnego, co czyniło skargę kasacyjną nieuzasadnioną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
Kpa art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji wymaga wskazania przyczyn uzasadniających takie działanie.
Ppsa art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pw art. 14a § ust. 1
Ustawa Prawo wodne
Pw art. 14a § ust. 2
Ustawa Prawo wodne
Błędna wykładnia tego przepisu była zarzutem w skardze kasacyjnej, ale NSA uznał, że sąd I instancji nie dokonał wykładni tego przepisu.
Pw art. 17 § ust. 1
Ustawa Prawo wodne
Pw art. 10 § ust. 1a
Ustawa Prawo wodne
Pw art. 11 § ust. 1 pkt 4
Ustawa Prawo wodne
Ustawa o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw art. 19
Kpa art. 14a
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 17 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 10 § ust. 1a
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyjaśnienia podstawowych okoliczności stanu faktycznego sprawy.
Kpa art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
Kpa art. 98 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o zawieszenie postępowania wymaga odniesienia się do jego zasadności.
Ppsa art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
Ppsa art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy art. 138 § 2 Kpa, polegające na braku wskazania przyczyn uzasadniających uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. • Nieskuteczność zarzutu naruszenia prawa materialnego w skardze kasacyjnej z powodu braku wykazania błędnej wykładni przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej wykładni art. 14a ust. 2 Prawa wodnego przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji oparł wyrok na stwierdzeniu naruszenia przez organ odwoławczy art. 138 § 2 Kpa tj. przepisu prawa procesowego i uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa. • W zaskarżonym wyroku nie dokonano wykładni art.14 ust. 2 Pw. • Sam fakt przywołania w treści uzasadnienia orzeczenia określonego przepisu nie może być utożsamiany z dokonaniem jego wykładni.
Skład orzekający
Małgorzata Dałkowska - Szary
przewodniczący
Maria Czapska – Górnikiewicz
sędzia
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przejmowania gruntów pokrytych wodami do zasobu Skarbu Państwa oraz stosowania art. 138 § 2 Kpa w kontekście uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem wodnym i nieruchomościami Skarbu Państwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii własności gruntów pokrytych wodami, co ma znaczenie praktyczne dla właścicieli nieruchomości i organów administracji. Interpretacja przepisów proceduralnych jest również istotna dla prawników.
“Woda zabiera grunt? NSA wyjaśnia zasady przejmowania nieruchomości przez Skarb Państwa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.