II OSK 2361/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną G. W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Postanowienie to utrzymało w mocy decyzję o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku rozbiórki samowolnie wykonanych przybudówek. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego (art. 119 u.p.e.a.) poprzez przedwczesne zastosowanie grzywny, a także naruszenie przepisów proceduralnych (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. i art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a.) w związku z utrzymaniem w mocy decyzji, która miała być niewykonalna. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że obowiązek rozbiórki wynikał z ostatecznej i prawomocnej decyzji, a skarżący nie wykonał go mimo upływu długiego czasu. Grzywna w celu przymuszenia została uznana za środek mniej uciążliwy niż wykonanie zastępcze, zgodnie z zasadą stosowania środków najmniej dolegliwych dla zobowiązanego (art. 7 § 2 u.p.e.a.). Sąd zaznaczył również, że postępowanie egzekucyjne nie może prowadzić do podważenia merytorycznych rozstrzygnięć administracyjnych, które nie zostały usunięte z obrotu prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania grzywny w celu przymuszenia jako środka egzekucyjnego w sprawach budowlanych, zasady postępowania egzekucyjnego i kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania nakazu rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nałożenie grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku rozbiórki jest dopuszczalne, gdy skarżący podnosi zarzuty dotyczące niewykonalności decyzji lub przedwczesności zastosowania środka egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie grzywny jest dopuszczalne, jeśli obowiązek rozbiórki wynika z ostatecznej i prawomocnej decyzji, a skarżący nie wykonał go mimo upływu czasu. Grzywna jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek rozbiórki był ostateczny i prawomocny, a skarżący nie wykonał go przez wiele lat. Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, który ma skłonić do wykonania obowiązku i jest mniej dolegliwy niż wykonanie zastępcze, które wiązałoby się z nieodwracalnymi skutkami finansowymi dla zobowiązanego.
Czy postępowanie egzekucyjne w przedmiocie nałożenia grzywny może prowadzić do podważenia merytorycznej legalności decyzji administracyjnej nakładającej obowiązek rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie może prowadzić do podważenia ostatecznych merytorycznych rozstrzygnięć wydanych w postępowaniu administracyjnym, dopóki decyzja ta nie zostanie usunięta z obrotu prawnego w trybach nadzwyczajnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne ma na celu wykonanie obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji. Legalność samej decyzji administracyjnej nie może być kwestionowana w ramach postępowania egzekucyjnego, chyba że decyzja została uchylona lub stwierdzono jej nieważność w odrębnym trybie.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nakładanie grzywny w celu przymuszenia jest obowiązkiem organu w przypadku niewykonania nakazu rozbiórki.
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia ma charakter zwrotny w przypadku wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Możliwość zwrotu grzywny w przypadku wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 122 § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazanie na zastosowanie grzywny w celu przymuszenia jako pierwszego środka egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji lub postanowienia w przypadku naruszenia przepisów proceduralnych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez WSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądowej.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawowy charakter przepisu dotyczący kontroli sądowej.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze. • Postępowanie egzekucyjne nie może podważać ostatecznej decyzji administracyjnej. • Obowiązek rozbiórki wynikał z ostatecznej i prawomocnej decyzji, która nie została wykonana przez skarżącego mimo upływu długiego czasu.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedwczesnego zastosowania grzywny w celu przymuszenia. • Zarzut naruszenia art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. i art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. w związku z niewykonalnością decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Wojewódzki zasadnie orzekł o oddaleniu skargi złożonej na postanowienie... • skoro skarżący nie wykonał nakazu rozbiórki, wynikającego z ostatecznej i prawomocnej decyzji, to obowiązkiem organu powiatowego było wszczęcie postępowania egzekucyjnego i nałożenie grzywny w celu przymuszenia... • grzywna ma charakter zwrotny, gdyż w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. • postępowanie prowadzone w przedmiocie zastosowania środka egzekucyjnego nie może prowadzić do podważenia ostatecznych merytorycznych rozstrzygnięć wydanych przez właściwe organy w postępowaniu administracyjnym.
Skład orzekający
Marzenna Linska – Wawrzon
przewodniczący sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
sędzia
Anna Szymańska
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania grzywny w celu przymuszenia jako środka egzekucyjnego w sprawach budowlanych, zasady postępowania egzekucyjnego i kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania nakazu rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie środków egzekucyjnych w budownictwie i podkreśla konsekwencje niewykonywania ostatecznych decyzji administracyjnych, co jest istotne dla prawników i właścicieli nieruchomości.
“Niewykonanie nakazu rozbiórki: NSA potwierdza zasadność grzywny i podkreśla wagę ostatecznych decyzji administracyjnych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.