II OSK 2111/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. H. od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę pomostu spacerowego. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 35 ust. 1 Pr. bud. w zakresie obowiązku badania zgodności projektu z wymaganiami ochrony środowiska i braku decyzji środowiskowej, a także naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr. bud. w związku z art. 144 k.c. i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie interesów osób trzecich. Podnosiła również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 7, 8, 77, 80, 107 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. z uwagi na lakoniczne uzasadnienie wyroku WSA. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo oceniły zgromadzony materiał dowodowy i nie naruszyły zasady swobodnej oceny dowodów. Podkreślono, że pomost spacerowy służy celom rekreacyjnym i nie stanowi przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, a tym samym nie wymagał decyzji środowiskowej. Sąd uznał również, że skarżąca nie wykazała naruszenia swojego interesu prawnego, a dostęp do linii brzegowej nie został naruszony w sposób uzasadniający ochronę prawną. Uzasadnienie wyroku WSA zostało uznane za wystarczające do kontroli instancyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących oceny zgodności projektu z wymaganiami ochrony środowiska, definicji przystani i pomostu, a także zakresu ochrony interesów osób trzecich w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu spacerowego; ogólne zasady dotyczące ochrony środowiska i interesów osób trzecich mogą mieć szersze zastosowanie, ale konkretne rozstrzygnięcie jest związane z faktycznym stanem sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek kompleksowego badania zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, w tym wpływu inwestycji na ekosystem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ sprawdza zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska, w tym określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jednakże, jeśli inwestycja nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga ona wydania takiej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy dokonały prawidłowej oceny zgodności projektu z prawem, a inwestycja w postaci pomostu spacerowego nie stanowi przedsięwzięcia wymagającego decyzji środowiskowej.
Czy budowa pomostu spacerowego, który może być wykorzystywany do cumowania jednostek pływających, stanowi przystań śródlądową wymagającą pozwolenia wodnoprawnego i decyzji środowiskowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pomost nie jest przeznaczony do cumowania jednostek pływających i nie ma możliwości spełniania takich funkcji, nie jest przystanią i nie wymaga decyzji środowiskowej. Kwalifikacja jako przystań wymaga spełnienia określonych warunków, np. dla nie mniej niż 10 statków.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił pomost spacerowy od przystani, wskazując, że funkcja pomostu wynika z projektu i nie obejmuje cumowania jednostek pływających, co wyklucza konieczność uzyskania decyzji środowiskowej.
Czy realizacja pomostu spacerowego narusza uzasadnione interesy osób trzecich, w tym prawo własności i możliwość korzystania z działki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli naruszenie interesu prawnego nie jest wykazane. Ochrona interesów osób trzecich nie może być rozumiana absolutnie i nie obejmuje wszelkich utrudnień, a jedynie naruszenia interesów prawnych, a nie faktycznych. Prawo inwestora do zabudowy nieruchomości jest chronione, pod warunkiem zgodności zamierzenia z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała, aby budowa pomostu naruszała jej interes prawny, a jedynie wskazywała na potencjalne utrudnienia w korzystaniu z działki, co nie stanowi podstawy do uwzględnienia skargi.
Czy uzasadnienie wyroku Sądu I instancji spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pozwala na kontrolę instancyjną zaskarżonego aktu administracyjnego. Nie wymaga ono szczegółowego odniesienia się do wszystkich zarzutów, a jedynie w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia kontroli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA odzwierciedla tok badania sprawy i jest wystarczające do kontroli instancyjnej, a zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć zwalczaniu prawidłowości ustaleń faktycznych czy wykładni prawa.
Przepisy (21)
Główne
Pr. bud. art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit. a) i b)
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ sprawdza zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska, w tym z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Jeśli inwestycja nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga takiej decyzji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący oddalenia skargi, stosowany przez Sąd I instancji.
Pr. bud. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis dotyczący ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA i przesłanki nieważności postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.c. art. 144
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Przepis dotyczący immisji, przywołany w kontekście interesów osób trzecich.
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis dotyczący równości wobec prawa, przywołany w kontekście interesów osób trzecich.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności i prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów państwa.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 84 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dopuszczania dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy decyzji, w tym uzasadnienie.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Pr. bud. art. 32 § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Warunki wydania pozwolenia na budowę.
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit. i)
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Definicja urządzeń wodnych, w tym pomostów i przystani.
u.o.ś. art. 71 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.
Rozporządzenie art. 3 § ust. 1 pkt 65 lit. a) i b)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Katalog przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w tym przystanie śródlądowe.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 203-204
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące kosztów postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że na organie nie spoczywa obowiązek kompleksowego badania zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 65 lit. a) i b) Rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że inwestycja nie wymaga wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr. bud. w zw. z art. 144 k.c. oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie i brak poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. • Naruszenie przepisów o postępowaniu (art. 7, 8, 9, 77 § 1, 84 § 1, 107 § 1 i 3 k.p.a.) poprzez oddalenie skargi mimo nieprzeprowadzenia analizy wyjaśnień projektanta i bezkrytyczne oparcie się na jego opracowaniu. • Naruszenie przepisów o postępowaniu (art. 7, 8, 11, 80 k.p.a.) przez oddalenie skargi mimo przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów i braku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 9 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., 107 § 3 k.p.a. przez oddalenie skargi mimo arbitralnego zakwestionowania twierdzeń skarżącej o negatywnym wpływie inwestycji na środowisko. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. […]
Godne uwagi sformułowania
Decyzja ta ma bowiem charakter związany. • Przepis art. 35 ust. 4 Pr. bud. nie dopuszcza jakiejkolwiek uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę. • Pomost w rozumieniu przepisów powołanej ustawy nie może służyć do cumowania jednostek pływających, bez względu na ich rozmiary i przeznaczenie. • Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich nie może być rozumiana w sposób absolutny. • Nie chodzi o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie o takie, które mogą dotyczyć naruszeń interesów prawnych, a nie interesów faktycznych innych osób. • Za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie można skutecznie zwalczać prawidłowości przyjętego przez sąd stanu faktycznego, czy też stanowiska co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego, czy procesowego.
Skład orzekający
Tomasz Zbrojewski
przewodniczący sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
sędzia
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących oceny zgodności projektu z wymaganiami ochrony środowiska, definicji przystani i pomostu, a także zakresu ochrony interesów osób trzecich w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu spacerowego; ogólne zasady dotyczące ochrony środowiska i interesów osób trzecich mogą mieć szersze zastosowanie, ale konkretne rozstrzygnięcie jest związane z faktycznym stanem sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego sporu administracyjnego związanego z budową, z elementami ochrony środowiska i interesów właścicieli nieruchomości. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Budowa pomostu spacerowego: Kiedy inwestycja nie wymaga decyzji środowiskowej i czy narusza interesy sąsiadów?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.