II OSK 2/20Odmowa zezwolenia na pobyt czasowy poszukiwanie pracy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną C. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o odmowie udzielenia skarżącemu zezwolenia na pobyt czasowy. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów ustawy o cudzoziemcach, w szczególności art. 98 i 100 ust. 1 pkt 1, twierdząc, że błędnie zinterpretowano jego wniosek jako dotyczący pobytu w celu wykonywania pracy, podczas gdy miał on na celu poszukiwanie pracy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że skarżący błędnie przedstawił stan faktyczny. Z akt sprawy wynikało, że skarżący złożył wniosek o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy, a nie w celu wykonywania pracy, co potwierdzało dołączenie niepełnej dokumentacji wymaganej dla zezwolenia na pracę. Sąd podkreślił istotną różnicę między tymi dwoma rodzajami zezwoleń i wskazał, że skarżący nie nawiązał w skardze kasacyjnej do przesłanek uzasadniających udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy. Sąd odrzucił również argumentację skarżącego dotyczącą dyrektywy UE 2011/98/UE, ponieważ dotyczyła ona zezwolenia na pobyt i pracę, a nie na poszukiwanie pracy. Dodatkowo, sąd odniósł się do zarzutu naruszenia art. 98 ustawy o cudzoziemcach, stwierdzając, że organy i sąd pierwszej instancji nie dokonały takiej wykładni tego przepisu, jak zarzucał skarżący. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za bezzasadną i na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił ją.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja rozróżnienia między zezwoleniem na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy a zezwoleniem na pobyt czasowy i pracę oraz konsekwencje błędnego określenia celu pobytu przez cudzoziemca.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy i błędnego przedstawienia celu pobytu przez skarżącego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy może być błędnie zakwalifikowany jako wniosek o zezwolenie na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy, a jeśli tak, jakie są konsekwencje dla rozpatrzenia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy jest odrębny od wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy, a błędne zakwalifikowanie przez skarżącego celu pobytu stanowi podstawę do odmowy udzielenia zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na istotną różnicę między wnioskiem o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy a wnioskiem o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę, podkreślając odmienne wymogi prawne dla każdego z nich. Skarżący nie przedstawił przesłanek uzasadniających udzielenie zezwolenia na pobyt w celu poszukiwania pracy, a jego argumentacja skupiała się na celu wykonywania pracy, co było niezgodne ze złożonym wnioskiem.
Czy dyrektywa UE 2011/98/UE ma zastosowanie do wniosków o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dyrektywa ta dotyczy zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, a nie zezwolenia na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przywołana przez skarżącego dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/98/UE dotyczy procedury jednego wniosku o jedno zezwolenie dla obywateli państw trzecich na pobyt i pracę, a nie zezwolenia na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy, co czyni ją nieadekwatną do stanu faktycznego sprawy.
Czy organy administracji i sąd pierwszej instancji dokonały błędnej wykładni art. 98 ustawy o cudzoziemcach, przyjmując, że osobiste stawiennictwo i złożenie odcisków linii papilarnych w trakcie procedury ubiegania się o zezwolenie na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy stanowi nadużycie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, organy i sąd pierwszej instancji nie dokonały takiej wykładni przepisu, jak zarzuca skarżący, a argumentacja w tym zakresie w skardze kasacyjnej była niejasna i nieadekwatna do sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzut naruszenia art. 98 ustawy o cudzoziemcach nie znajduje uzasadnienia, ponieważ ani organy, ani sąd pierwszej instancji nie dokonały wskazanej przez skarżącego wykładni tego przepisu. Dodatkowo, uzasadnienie skargi kasacyjnej w tym zakresie było niejasne i zawierało nieścisłości dotyczące płci skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u. o cudzoziemcach art. 101 § 1 pkt 1
Ustawa o cudzoziemcach
Podstawa odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, gdy okoliczności nie uzasadniają pobytu w Polsce przez okres dłuższy niż 3 miesiące.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny (w granicach skargi kasacyjnej).
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u. o cudzoziemcach art. 98
Ustawa o cudzoziemcach
Zarzut błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, iż osobiste stawiennictwo oraz złożenie odcisków linii papilarnych w trakcie procedury ubiegania się o zezwolenie na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy stanowi nadużycie prawa.
u. o cudzoziemcach art. 100 § 1 pkt 1
Ustawa o cudzoziemcach
Zarzut błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, iż jego treść uzasadnia wydanie decyzji odmawiającej udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w sytuacji, gdy cudzoziemiec przebywa w Polsce na podstawie wizy wydanej w celu turystycznym.
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących rozpoznania skargi.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących rozpoznania skargi.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących rozpoznania skargi.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących rozpoznania skargi.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
u. o cudzoziemcach art. 106 § 1a
Ustawa o cudzoziemcach
Wymóg dołączenia załącznika wypełnionego przez podmiot powierzający cudzoziemcowi pracę w przypadku wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę.
u. o cudzoziemcach art. 114
Ustawa o cudzoziemcach
Wymogi udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę.
u. o cudzoziemcach art. 186 § 1 pkt 6 i 7
Ustawa o cudzoziemcach
Przepisy dotyczące zezwolenia na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy.
u. o cudzoziemcach art. 187 § 8
Ustawa o cudzoziemcach
Przepisy dotyczące zezwolenia na pobyt czasowy z powodu innych okoliczności.
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy nieważności postępowania.
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Podstawa do rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący złożył wniosek o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy, a nie w celu wykonywania pracy, co było kluczowe dla rozstrzygnięcia. • Argumentacja skarżącego dotycząca dyrektywy UE 2011/98/UE była nieadekwatna do przedmiotu sprawy. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 98 ustawy o cudzoziemcach nie znalazły potwierdzenia.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 98 ustawy o cudzoziemcach przez organy i sąd pierwszej instancji. • Naruszenie art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. • Naruszenie przepisów k.p.a. i p.p.s.a. w zakresie zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Między wnioskiem o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę, a wnioskiem o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy jest istotna różnica. • W skardze kasacyjnej w żaden sposób nawet nie nawiązano do okoliczności, które w myśl art. 186 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy o cudzoziemcach mogłyby uzasadniać udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy. • Nic nie wnosi powołanie się w uzasadnianiu skargi kasacyjnej na dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/98/UE [...], gdyż dyrektywa ta dotyczy zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, a nie zezwolenia na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy.
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący
Zdzisław Kostka
sędzia sprawozdawca
Marta Laskowska-Pietrzak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między zezwoleniem na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy a zezwoleniem na pobyt czasowy i pracę oraz konsekwencje błędnego określenia celu pobytu przez cudzoziemca."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy w celu poszukiwania pracy i błędnego przedstawienia celu pobytu przez skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem imigracyjnym i administracyjnym ze względu na precyzyjne rozróżnienie celów pobytu cudzoziemców i konsekwencje błędnego ich określenia. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Cudzoziemiec chciał szukać pracy, ale sąd uznał, że chciał ją wykonywać. Kluczowe rozróżnienie w prawie imigracyjnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.